Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-146/2021 от 01.10.2021

Дело № 11-146/2021

51MS0014-01-2020-001746-63 Мировой судья Слюсарев Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 г.                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании с Яковлева К.С. задолженности по оплате электроэнергии

по частной жалобе представителя Яковлева К.С. – Соломатова В.В. на определение мирового судьи судебного участка *** от ***,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** №*** от *** с Яковлева К.С. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, образовавшаяся за период с *** в сумме 5 722,85 рублей, пени в сумме 2 111,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 8 034,71 рублей.

Представитель Яковлева К.С. – Соломатов В.В. обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа №***, в обоснование которого указал, что ему не было известно о возбужденном в отношении него судебном производстве, поскольку по адресу: *** на момент подачи заявления о вынесении судебного приказа он не проживал в связи со сменой собственника данного жилого помещения. Копию судебного приказа Яковлев К.С. не получал, в связи с чем не смог обратиться к мировому судье с возражениями относительно его исполнения и заявлением о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка *** от *** заявление об отмене судебного приказа от *** №*** по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» о взыскании с Яковлева К.С. задолженности по оплате электроэнергии возвращено Соломатову В.В. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, указав в заявлении возражения относительно его исполнения, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока и указанием объективных причин (доказательств), препятствующих своевременному представлению возражений должником.

В частной жалобе представитель Яковлева К.С. – Соломатов В.В. просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что на момент рассмотрения заявления и вынесения судебного приказа Яковлев К.С. не проживал по адресу: *** При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и заявления об отмене судебного приказа не была исследована представленная в материалы дела выписка из ЕГРН с указанием о смене собственника.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 названного Постановления Пленума ВС РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти ей с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства, как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62).

В соответствии с пунктом 34 Постановления, к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно ступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий получения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте его жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка *** №*** от *** с Яковлева К.С. в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнергоСбыт» взыскана задолженность по оплате электроэнергии, образовавшаяся за период с *** в сумме 5 722,85 рублей, пени в сумме 2 111,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскано 8 034,71 рублей.

Копия судебного приказа направлена Яковлеву К.С. по месту жительства, *** почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебный приказ вступил в силу *** В установленный законом срок возражений от должника относительно исполнения судебного приказа не поступило.

Разрешая заявление представителя Яковлева К.С. – Соломатова В.В. об отмене судебного приказа мировой судья проанализировал установленные по делу обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем к ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа не приложены документы, подтверждающие невозможность предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства и согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что заявителем мировому судье не было предоставлено доказательств уважительности пропуска срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, а также доказательств того, что судебный приказ был направлен по неверному адресу.

Доводы заявителя о невозможности получения почтовой корреспонденции по адресу: *** в связи со сменой собственника жилого помещения опровергаются представленной в материалы дела доверенностью №*** от ***, из содержания которой следует, что Яковлев К.С. имеет постоянную регистрацию по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, вынесенный мировым судьей оспариваемый судебный приказ соответствует требованиям, предусмотренным статьями 121 - 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного должник суду не представил. Каких-либо доводов относительно незаконности судебного приказа частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка *** является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка *** от *** – оставить без изменения, частную жалобу представителя Яковлева К.С. – Соломатова В.В. – без удовлетворения.

Судья И.С. Андреева