Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-20/2023;) от 20.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти                                                                                                12 января 2024 г.

       Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гусарова К.В.,

при секретаре Тукановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой О. И. на постановление, вынесенное 07.12.2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотниковым В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

           Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 07.12.2023 года Кузнецова О.И. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что 25.11.2023 года в 22 час 30 минут в с. Пристань Артинского района Свердловской области по ул. Шевалдина, у д. № 1 управляла транспортным средством – автомобилем Хенде Солярис (гос.рег.знак №) в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

    В своей жалобе Кузнецова О.И. просила об отмене постановления мирового судьи от 07.12.2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись права, также она не была извещена о дате, месте и времени судебного заседания, перед началом освидетельствования мундштук уже был вставлен в прибор, а сотрудники ГИБДД не разъяснили порядок освидетельствования и не показали целостность клейма государственного поверителя, что является грубым нарушением, в связи с чем, освидетельствование является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецова О.И. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по телефону просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Лицо, рассматривающее жалобу, не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25.11.2023 года в 22 час 30 минут в с. Пристань Артинского района Свердловской области по ул. Шевалдина, у д. № 1 Кузнецова О.И. управляла транспортным средством – автомобилем Хенде Солярис (гос.рег.знак №) в состоянии опьянения, нарушив п.п. 2.7 Правил дорожного движения.

     Факт управления Кузнецовой О.И., находившейся в состоянии опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 25.11.2023 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания для отстранения от управления транспортного средств, чеком к прибору алкотектор PRO-100 touch с результатами – 1,433 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью о том, что Кузнецова О.И. согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом сотрудника ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецовой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Кузнецовой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их оценка была осуществлена мировым судьей на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Так, при наличии у Кузнецовой О.И. признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта,     нарушение речи, инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора измерения, на что Кузнецова О.И. согласилась.

Освидетельствование Кузнецовой О.И. проведено с помощью технического средства измерения - «Алкотектор PRO-100 touch», номер прибора 850674, который прошел поверку 16.06.2023г., что подтверждается свидетельством о поверке № С-СЕ/16-06-2023/255233527 анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch» рег. № 46002-10 с указанием о том, что поверка проведена 16.06.2023, поверка действительна до 15.06.2024 г. Результаты теста Кузнецовой О.И. не оспаривались ни при проведении освидетельствования и рассмотрении дела мировым судьей, ни в апелляционной инстанции.

По результатам освидетельствования был составлен акт 66 АО № 0463695 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.11.2023, согласно которого у Кузнецовой О.И. 25.11.2023 в 23 час. 09 мин. с применением прибора «Алкотектор PRO-100 touch», номер прибора 850674 состояние алкогольного опьянения установлено, показания средства измерения 1,433 мг/л. С результатами освидетельствования Кузнецова О.И. была согласна, о чем в акте имеется ее личная подпись.

В связи с установлением у Кузнецовой О.И. состояния алкогольного опьянения, определенного с применением прибора - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch», номер прибора 850674, а также отсутствия с ее стороны возражений относительно результатов освидетельствования и оснований полагать, что она находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), требовавших проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей, оснований для направления Кузнецовой О.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

По результатам освидетельствования был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2023, согласно которого 25.11.2023 в 22 час 30 минут в с. Пристань Артинского района Свердловской области по ул. Шевалдина, у д. № 1 Кузнецова О.И. управляла транспортным средством – автомобилем Хенде Солярис (гос.рег.знак №) в состоянии опьянения, чем нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно рапорта инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Нижнесергинский Дикова А.Г., 25.11.2023 он работал с 19 час. 00 мин до 07 час. 00 мин. согласно дислокации «Артинский район» в составе экипажа совместно с ФИОй В 22 час. 30 мин ими была остановлена автомашина Хендэ Солярис г/н № под управлением Кузнецовой О.И. по адресу: с. Пристань, ул. Шевалдина у дома № 1. В ходе проверки документов у водителя Кузнецовой О.И. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, Кузнецова О.И. была отстранена от управления ТС при ведении видеофиксации. Далее водителю Кузнецовой О.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором, на что она согласилась. Результат освидетельствования составил 1,433 мг/л, с которым она также согласилась, в связи с чем, им в отношении водителя Кузнецовой О.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при оформлении которого Кузнецовой О.И. инспектором ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего факт управления Кузнецовой О.И. транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также разъяснения прав, рапорт инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Нижнесергинский Дикова А.Г.

Сведения, указанные в рапорте инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России Нижнесергинский Дикова А.Г. непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, а потому обоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих совершение Кузнецовой О.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу об его заинтересованности в исходе дела не приводят.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Кузнецовой О.И. не разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении обоснованными признаны быть не могут, поскольку опровергаются письменными доказательствами, а именно протоколом 66 АА№ 3099569 об административном правонарушении от 25.11.2023, в котором в соответствующих графах о разъяснении прав имеется личная подпись Кузнецовой О.И., а также рапортом инспектора ФИО2

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения Кузнецовой О.И. велась видеофиксация, запись которой содержится в материалах дела.

Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании подтверждает факт совершения инспектором процессуальных действий в присутствии водителя Кузнецовой О.И., а также то обстоятельство, что Кузнецова О.И., самостоятельно распечатала мундштук и передала его инспектору для установки в Алкотектор. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость, достоверность судом не выявлено. Оснований усомниться в подлинности видеозаписи не имеется.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова О.И. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, ей не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях прав лица и не опровергают наличие в действиях Кузнецовой О.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, перед проведением освидетельствования должностным лицом демонстрировались Кузнецовой О.И. техническое средство измерения и мундштук в индивидуальной упаковке.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова О.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Факт управления транспортным средством и факт нахождения в состоянии опьянения Кузнецовой О.И. при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не отрицала, никаких возражений не изъявила.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в строгой последовательности, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Довод жалобы о том, что Кузнецова О.И. не была извещена о дате, времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении от 25.11.2023 и расписки об извещении Кузнецова О.И. была извещена инспектором ДПС о том, что судебное заседание состоится 30.11.2023 в 10 час. 00 мин. на судебном участке № 1 Артинского судебного района по адресу: п. Арти, ул. Молодежная, д. 6, о чем имеется ее личная подпись. Кроме того, Кузнецова О.И. дала согласие на уведомление ее о рассмотрении дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону +7950-635-32-17.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецовой О.И. поступил мировому судье только 04.12.2023, в связи с чем, судебное заседание было назначено на 07.12.2023 в 10 час. 00 мин., о чем лицо, привлекаемое к административной ответственности была извещена посредством СМС-сообщения. В материалах имеется отчет о доставке СМС Кузнецовой О.И. по номеру телефона +7950-635-32-17, статус доставки: доставлено 05.12.2023 в 06:39 (МСК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Кузнецова О.И. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Ставить под сомнение достоверность результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, полученных при ведении видеофиксации и с применением исправного технического средства измерения, в установленном порядке прошедшего поверку, оснований не имеется. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования указана информация, касающаяся технического средства измерения, показания прибора.

При составлении процессуальных документов Кузнецова О.И. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении нее процессуальным действиям в связи с выявлением у нее признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по ее мнению, имели место, не сделала, запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана ею собственноручно, составленные в отношении нее процессуальные документы изложены ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускают.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленной мировым судьей, и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода мирового судьи о наличии в действиях Кузнецовой О.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо дополнительных материалов лицом, привлеченным к административной ответственности, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Порядок и срок давности привлечения Кузнецовой О.И. к административной ответственности соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, дана оценка представленным доказательствам. В мотивировочной части постановления полно и подробно изложены выводы о виновности Кузнецовой О.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Кузнецовой О.И. минимальное, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности, семейного и имущественного положения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

           Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области Плотникова В.В. от 07.12.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой О. И. оставить без изменения, а жалобу Кузнецовой О.И. - без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                        К.В.Гусарова