Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2020 (2-6922/2019;) от 08.07.2019

Дело У

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Епишиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А3, к А4, несовершеннолетним А5 и А6 в лице законного представителя А4 о прекращении ипотеки,

установил:

Лакш А.В., Лакш Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лакш В.А., обратились в суд с иском к Панкрац Т.Е., несовершеннолетним Савельевой Э.А. и Савельевой А.А. в лице законного представителя Панкрац Т.Е. о прекращении ипотеки в отношении квартиры по адресу: Х, общей площадью 78,7 кв.м., возложении обязанности на Управление Росреестра обязанности произвести действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в ЕГРН от 06 февраля 2012 года № У. Требования мотивируют тем, что на основании договора купли-продажи жилого помещения от 23 декабря 2011 года приобрели у Савельева А.Н. жилое помещение (квартиру) общей площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу: Х, в общую долевую собственность. Истцы обязательства по оплате исполнили надлежащим образом, в связи с чем ипотека подлежит погашению. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в ЕГРН обременение зарегистрировано до настоящего момента, а истцы не имеют возможности в одностороннем порядке снять обременение.

Истцы Лакш А.В., Лакш Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Лакш В.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дел в свое отсутствие.

Ответчик Панкрац Т.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Савельевой Э.А. и Савельевой А.А., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (извещение получено лично 20 ноября 2019 года), о причинах неявки суду не сообщила, письменных возражений относительно исковых требований не представила.

Соответчик Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения относительно исковых требований.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из приведенной нормы права следует, что основания прекращения залога не являются исчерпывающими в силу закона и могут быть установлены, в том числе договором.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2011 года между Савельевым А.Н. и Лакш А.В., Лакш Н.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шахотиной В.С., заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) общей площадью 78,7 кв.м., расположенной по адресу: Х, в общую долевую собственность по 2/10 доли Шахотиной В.С., 3/10 Лакш Н.Ю. и 1/2 Лакш А.В. Стоимость квартиры определена сторонами в 3500000 руб. с поэтапной оплатой: 2500000 руб. до 31 декабря 2011 года и 1000000 руб. до 31 декабря 2014 года.

Право общей долевой собственности истцов зарегистрировано 06 февраля 2012 года с ипотекой в силу закона.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи от 23 декабря 2011 года истцами представлена расписка, согласно которой Савельев А.Н. получил от Лакш А.В. 2570000 руб. в качестве оплату за квартиру (л.д. 15), а также расписка, согласно которой Савельев А.Н. получил от Лакш А.В. в оплату проданной квартиры 100000 руб. 16 апреля 2012 года, 100000 руб. 18 июля 2012 года, 100000 руб. 12 ноября 2012 года, кроме этого в расписке имеются сведения о передаче денежных средств в общем размере 630000 руб. в период с 08 мая 2014 года по 15 января 2014 года (08 мая 2013 года – 100000 руб., 15 мая 2013 года – 100000 руб., 30 декабря 2013 года – 300000 руб., 15 января 2014 года – 130000 руб.).

Из объяснений Лакш А.В. следует, что денежные средства в размере 630000 руб. были выплачены супруге Савельева А.Н. – Панкрац Т.Е.

Ответчик Панкрац Т.Е. в судебное заседании доводы стороны истца о погашении задолженности по договору купли-продажи квартиры не оспорила, в связи с чем исковые требования о признании ипотеки погашенной суд находит подлежащими удовлетворению.

Исковые требования о возложении на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанности совершить регистрационные действия по погашению ипотеки суд находит не подлежащими удовлетворению как противоречащие действующему законодательству.

Вместе с тем, решение суда является основанием для погашения записи об ипотеке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1, А2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А3, удовлетворить частично.

Признать существующее ограничение (обременение) права ипотеки в силу закона на квартиру, общей площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу: Х, прекращенным.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении существующего ограничения (обременения) права ипотеки в силу закона на квартиру, общей площадью 78,7 кв.м., расположенную по адресу: Х.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2020 года.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Ерохина А.Л.