Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9885/2022 ~ М-9490/2022 от 25.08.2022

УИД 50RS0026-01-2022-012279-15

Дело № 2-9885/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павлову М. С., Павловой Р. Г. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику Павлова С.Д. – Павлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 57 674,86 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 1930,25 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГ между Павловым С.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №-Р-720537639 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательства банком заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций по ней. Поскольку заемщиком обязательства по возврату заемных денежных средств осуществлялись ненадлежащим образом у него образовалась задолженность в размере 57 674,86 руб. из которых: 49 424,95 руб. сумма основного долга, 8249,91 руб. – проценты. ДД.ММ.ГГ Павлов С.Д. умер, в связи с чем, истец просит взыскать задолженность с предполагаемого наследника – Павлова М.С., а в случае выявления иных наследников, привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков и взыскать с них указанную задолженность.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству привлечена к участию в деле в качестве соответчика Павлова Р.Г. также являющаяся наследником Павлова С.Д.

Ответчики в установленном законом порядке исковые требования не признали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлов М.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, позицию по делу не представил.

Ответчик Павлова Р.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что задолженность по указанному договору была оплачена в июне 2022 г.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил этого кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГ между Павловым С.Д. и ПАО «Сбербанк России» заключен договор №-Р-720537639 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Во исполнение обязательства банком заемщику была выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций по ней №.

ДД.ММ.ГГ Павлов С.Д. умер, что подтверждается свидетельством о смерти VIII-ИК № от ДД.ММ.ГГ, выданного Отделом № 2 МРУ ЗАГС по г.о. Люберцы, Лыткарино и Котельники ГУ ЗАГС Московской области.

Наследниками умершего Павлова С.Д. являются ответчики Павлов М.С. и Павлова Р.Г., привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчиком в подтверждении доводов об оплате задолженности представлен приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГ № на сумму 57 674,86 руб., согласно которому указанная сумма была перечислена на счет №.

Как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом задолженности заемщика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляла 57 674,86 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по договору была полностью погашена.

Поскольку исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ (направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГ), т.е. после оплаты задолженности по кредитному договору, суд находит исковые требования необоснованными на момент предъявления иска, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

«░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2022 ░.»

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░