Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2023 от 25.07.2023

Дело №12-155/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Магадан                                                     09 октября 2023 года

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев протест прокурора г. Магадана на постановление старшего инспектора ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области Марченко Д.А. № 49 ПР 227405 от 12.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

Нагибневой Елены Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не имеется,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО9. № 49 ПР 227405 от 12.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Нагибневой Е.А.

Не согласившись с указанным постановлением, Нагибнева Е.А. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Магадана.

25.07.2023 прокурор г. Магадана, действуя в интересах Нагибневой Е.А., обратился в Магаданский городской суд с протестом. В обоснование протеста указал, что административное дело не содержит данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в действиях Нагибневой Е.А. Просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для принесения протеста.

В судебном заседании прокурор г. Магадана, Нагибнева Е.А., потерпевшая Бриженская Д.Ю., должностное лицо административного орагана не присутствовали. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 и ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании 09.10.2023 помощник прокурора г. Магадана ФИО10 доводы протеста поддержала. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что 12.07.2023 командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области рассмотрен протест заместителя прокурора города от 04.04.2023 на постановление 49 ПР 227405 от 12.03.2023, вынесено решение, которым постановление оставлено без изменений, а протест без удовлетворения. Данное решение получено прокуратурой 19.07.2023.

В судебном заседании 09.10.2023 Нагибнева Е.А. протест поддержала, настаивала на прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения. Указывала, что должностным лицом не устанавливался факт участия транспортных средств в иных дорожно-транспортных происшествиях, экспертиза носит вероятностный характер. Настаивала на своей невиновности, поскольку столкновения автомобилей не было, место ДТП она не покидала.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, изучив материалы дела, материалы дела № 12-71/2023, материал по рассмотрению протеста прокурора г. Магадана от 04.04.2023, прихожу к выводу, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Положениями статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела видно, что постановление № 49 ПР 227405 вынесено ст. инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО11. 12.03.2023.

04.04.2023 зам.прокурора города на указанное постановление подан протест, который решением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 12.07.2023 оставлен без удовлетворения.

17.07.2023 указанное решение было направлено зам.прокурора г. Магадана и получено им 19.07.2023.

24.07.2023 прокурором г. Магадана в Магаданский городской суд подан протест на постановление ст. инспектором группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО12. № 49 ПР 227405 от 12.03.2023.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что прокурором г. Магадана пропущен срок на принесение протеста на постановление по уважительной причине, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению, а протест рассмотрению по существу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области № от 12.03.2023 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Нагибневой Е.А., в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленном в ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, соответственно бремя доказывания вины возложено на административный орган (должностное лицо).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Эти данные, в соответствии с ч. 1. ст. 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    При вынесении должностным лицом постановления указано, что 23.12.2022 в дежурную часть ГИБДД УМВД России по Магаданской области поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в г. Магадане в районе дома № 6 по ул. Болдырева.

Прибывший на место происшествия наряд ДПС установил, что в 13 час. 52 мин. 11.12.2022 в районе дома № 6 по ул. Болдырева в г. Магадане, неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, причинив механические повреждения, после чего скрылся с места происшествия.

В связи с указанными обстоятельствами инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области сержантом полиции ФИО13 23.12.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении для проведения проверки с целью установления наличия, либо отсутствия события дорожно-транспортного происшествия, а также состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    решением врио командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области капитаном полиции Симоненко Д.А. срок административного расследования был продлён.

В ходе проведения административного расследования, был установлен водитель, управлявший транспортным средством <данные изъяты> Нагибнева Елена Анатольевна ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) и совершивший наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Факт наезда на какой- либо автомобиль отрицает.

11.01.2023 была назначена автотехническая экспертиза с целью определения возможного контактирования транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом имеющихся повреждений.

Согласно заключению эксперта № 29 от 03.02.2023 в результате анализа повреждений, зафиксированных при осмотре представленных транспортных средств, с экспертной точки зрения следует вывод, что повреждения с правой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты>, могли быть образованы при контактировании с задней правой дверью автомобиля <данные изъяты>.

Прекращая производство по настоящему делу, должностное лицо пришло к выводу, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца (в редакции КоАП РФ, действующей на дату вынесения постановления) с даты совершения правонарушения и в силу ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, то должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ. Поскольку по истечении срока давности привлечения к ответственности вопрос об установлении вины в совершении правонарушения обсуждаться не может, то производство по делу подлежит прекращению.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из материалов дела следует, что событие дорожно-транспортного происшествия произошло 11.12.2022, следовательно, на дату рассмотрения протеста срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу истек 11.03.2023.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом ему административном правонарушении.

В силу абзаца 2 пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов административного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, в постановлении ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 12.03.2023 не содержится выводов о виновности Нагибневой Е.А. в совершении названного административного правонарушения, фиксируя факт истечения в рассматриваемом случае срока давности привлечения к административной ответственности. Иных оснований для прекращения производства по настоящему делу не установлено.

Кроме того, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Филандрова М.В.», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения, наличия события правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не предусмотрена.

Указанное обстоятельство не позволяет по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии вины Нагибневой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы протеста об отсутствии в действиях Нагибневой Е.А. события правонарушения по указанным основаниям в связи с истечением сроков давности оценке не подлежат.

Поскольку должностным лицом не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления должностного лица по доводам протеста и материалам административного дела не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление ст. инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО14 № 49 ПР 227405 от 12.03.2023 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нагибневой Елены Анатольевны оставить без изменения, протест прокурора г. Магадана – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья                                                                                                                            А.В. Ли

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>