Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3770/2022 ~ М-3132/2022 от 20.04.2022

определение

<дата>                          <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО Группа Компаний «Эксперт» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Раменского городского суда <адрес> от 09 августа 202 года производство по <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

<дата> в суд поступило заявление ООО Группа Компаний «Эксперт» об оплате проведенного визуально – инструментального обследования исследуемых объектов в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом данного заявления по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Определением суда, занесённым в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ заявление постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО «ГК Эксперт» о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ст. 95 ГПК РФ).

Судом установлено, что определением суда от <дата> по гражданскому делу <номер> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» (том 4 л.д.200-201).

<дата> материалы гражданского дела направлены в адрес экспертного учреждения.

Как указывает эксперт, <дата> в 17 часов 00 минут года было произведено визуально-инструментальное обследование, включающие в себя в том числе и проведение геодезических работ.

Определением суда от <дата> производство по делу <номер> по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Раменского городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольные постройки прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

Судебная экспертиза в полном объеме произведена не была, однако экспертами было произведено визуально-инструментальное обследование, включающие в себя в том числе проведение геодезических работ, а также частично выполнены работы по камеральной обработки данных полученных в результате произведенного натурного осмотра исследуемых объектов.

Таким образом, с учетом ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в равных долях в пользу ООО Группа Компаний «Эксперт».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░░░ ░░░░░ 4507 <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░░ «░░░░░░░░░░░░» <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 772-071), ░░░2 (░░░░░░░ ░░░░░ 4518 <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 770-056) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 5040082256, ░░░░ 1155040002270) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░