Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1539/2024 от 23.04.2024

Дело № 2-1539/2024

73RS0004-01-2023-006262-49

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2024 года                   город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Савеловой А.Л.,

при секретаре судебного заседания Саргиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожитковой Надежды Алексеевны к Кожеватову Валерию Дмитриевичу, Кожеватовой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,,

У С Т А Н О В И Л:

Пожиткова Н.А. обратилась в суд с иском, измененным в ходе судебного разбирательства, к Кожеватову В.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

Пожиткова Н.А. является собственником автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

22 октября 2023 года около 13 час 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее столкновение двух транспортных средств, участниками которого стали, в частности, водитель Пожитков С.А., управлявший ТС Мазда 6, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Пожитковой Н.А. и водитель Кожеватов В.А., управлявший ТС Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кожеватовой Н.В.

Виновным признан водитель ТС Шевролев Орландо, государственный регистрационный номер №, Кожеватов В.Д.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрошенном порядке, путем совместного заполнения водителями извещения о ДТП (регистрация в приложении за №), без участия сотрудника полиции.

В результате ДТП автомобилю Пожитковой Н.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пожитковой Н.А. застрахована в САО «ВСК» полис №.

Гражданская ответственность Кожеватова В.А. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» полис №.

Пожитков С.А., руководствуясь Правилами ОСАГО, обратился в САО «ВСК». Рассмотрев заявление, САО «ВСК» признало случай страховым.

01 ноября 2023 года между САО «ВСК» и Пожитковым С.А. подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы.

Согласно условиям соглашения размер страхового возмещения определен исходя из суммы 400 000 руб.

САО «ВСК» на основании соглашения произвело выплату в размере 400 000 руб. 07.11.2023.

В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, Пожиткова Н.А. обратилась к ИП ФИО8 для проведения экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта без износа составила 1 419 000 руб.; рыночная стоимость ТС составляет 1 196 100 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 231 400 руб. Пожиткова Н.А. понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб.

Также Пожиткова Н.А. понесла расходы на отправку телеграммы- вызов на осмотр поврежденного ТС виновника ДТП на осмотр в размере 619 руб.22 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика Кожеватова В.Д. в пользу Пожитковой Н.А. возмещение материального ущерба в размере 654 700 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 619 руб. 22 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8 847 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 426 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени, дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дамаева Э.Р. измененные исковые требования поддержала, пояснила, что заключение эксперта не оспаривает, надлежащим ответчиком считает Кожеватова В.Д.

Ответчики Кожеватова Н.В., Кожеватов В.Д. в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Пожитков С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители третьих лиц САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что Пожитковой Н.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер Н 011 ЕУ 73.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, 22.10.2023 в 13 час. 50 мин. в <адрес>, водитель Кожеватов В.Д., управляя автомашиной Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории

не уступил дорогу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный номер №, под управлением Пожидкова СА., пользующемуся преимущественным правом движения, и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобилю истца Пожитковой Н.А. были причинены механические повреждения.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, схемой ДТП.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер №, Кожеватов В.Д.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств в опровержение своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком Кожеватовым В.Д. суду не представлено. Не добыты такие доказательствам и в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность Пожиткова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования была застрахована в САО «ВСК», риск гражданской ответственности водителя Кожеватова Д.В. застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно Экспертному заключению № от 14.11.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный номер Н 011 ЕУ 73, без учета износа составляет 1 419 000 руб., рыночная стоимость составляет 1 196 100 руб., стоимость годных остатков – 231 400 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями, по ходатайству ответчика Кожеватова В.Д. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза

Согласно заключению экспертов № от 22.01.2024 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями по определению стоимости восстановительного ремонта и оценки автомототранспортных средств, утвержденными Минюстом России на день проведения экспертного исследования январь 2024г. составляет: 1 054 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденный Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П составляет: 1 062 600 рублей.

При ответе на поставленные вопросы, эксперт пришел к выводу, что полная конструктивная гибель транспортного средства Мазда 6, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № - не произошла, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет: 1122 700 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства Мазда 6, государственный регистрационный знак № после происшествия от 22 октября 2023 года - не определялась.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебного эксперта, не доверять выводам которых оснований не имеется.

Заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями в исследуемой области, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в результатах рассмотрения гражданского дела.

Выводы эксперта в исследовательской части мотивированы, при производстве экспертизы использовались документы, проведен осмотр автомобиля, исследование проведено посредством последовательного анализа представленных для исследования информации и материалов. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по заявлению Пожиткова С.А. в страховую компанию ввиду наступления страхового события, САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы выплатило в счет возмещения ущерба сумму в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.11.2023.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данным из реестра собственников Шевроле Орландо, государственный регистрационный номер №, право собственности зарегистрировано за Кожеватовой Н.В.

Между тем риск гражданской ответственности Кожеватова В.Д. застрахован в СПАО «Ингосстрах», таким образом доказан факт перехода владения источником повышенной опасности Кожеватову В.Д.

В связи с чем в удовлетворении требований, заявленных к Кожеватовой Н.В. надлежит отказать.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 654 700 руб. (1 054 700 руб. – 400 000 руб.).

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пожиткова Н.А. просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (за составление искового заявления и участие представителя в суде).

Интересы Пожитковой Н.А. представляла в судебном заседании Дамаева Э.Р. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются Договором на оказание услуг от 22.10.2023 года и чеком на сумму 25 000 рублей.

Учитывая количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кожеватовой Н.В. в пользу Пожитковой Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9 000 рублей, данные затраты подтверждаются договором на оказание экспертных услуг от 13.11.2023, чеком на сумму 9 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебной оценки было необходимо истцу для определения цены иска и его подсудности, понесенные расходы в размере 9 000 рублей являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 2 200 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 15.11.2023 года, выданной ФИО13 на представление интересов истца, в ней содержатся полномочия представителей на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности подлежит удовлетворению в размере 2 200 рублей.

Также удовлетворению подлежат расходы истца, связанные с направлением телеграммы в размере 619, 22 руб. и по направлению искового заявления сторонам в размере 426 руб.

Таким образом, исковые требования Пожитковой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Проводившим судебную автотехническую экспертизу ООО «Центр экспертизы и оценки» заявлено ходатайство об оплате судебной экспертизы. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о размере ущерба, учитывая заявленные требования истца, суд полагает необходимым ходатайство экспертного учреждения о возмещении расходов по проведению экспертизы удовлетворить, взыскать с Кожеватова В.Д. в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки» расходы по проведению экспертизы в размере 23 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика Кожеватова В.Д. в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 847 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пожитковой Надежды Алексеевны к Кожеватову Валерию Дмитриевичу, Кожеватовой Наталье Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Кожеватова Валерия Дмитриевича в пользу Пожитковой Надежды Алексеевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, сумму в размере 654 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 847 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 619, 22 руб., почтовые расходы в размере 426 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кожеватова Валерия Дмитриевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 23 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     А.Л. Савелова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.