Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1261/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1261/2022

УИД 13MS0034-01-2022-001342-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

        г. Рузаевка                                                                             17 ноября 2022 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Гуриной М.У.,

при секретаре Колтуновой М.В.,

с участием:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн»,

ответчика Родичкина С.В.,

       третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Бустра»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» к Родичкину С.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, по встречному иску Родичкина С.В. к открытому акционерному обществу «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» (далее ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось в суд с иском к Родичкину С.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору, указав, что 05 февраля 2021 г. между ООО МКК «Бустра» и Родичкиным С.В. был заключен договор потребительского займа № в размере 4 000 рублей, сроком до                 21 февраля 2021 г. под процентную ставку 365 % годовых. Ответчик был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора. В расчет полной стоимости займа включены платежи по погашению основного долга и уплате процентов по займу. В соответствии с Индивидуальными условиями займодатель не вправе начислять заемщику проценты по займу, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Согласно Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления и займа и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи (размещены и доступны для неограниченного круга лиц на сайте МФК) договор был заключен с использованием сайта www.boostra.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля (числового), который представляет собой ключ электронной подписи в значении, придаваемом п. 5 ст. 2 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее CMC-код), путем направления на его телефонный номер, указанный при регистрации, CMC - сообщения. Подписание индивидуальных условий договора в соответствии с п. 3.1 Правил было осуществлено путем ввода направленного ему СМС-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика. Кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил. В соответствии с п. 19 Правил договор займа считается заключённым со дня получения заёмщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств на карту заемщика. При регистрации на сайте и подписании договора были введены данные должника, что подтверждается справкой кредитора о сведениях, указанных при регистрации. В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком за период с даты выдачи займа по 25 марта 2022 г. имеется задолженность по договору в размере 8 944 рублей 75 копеек, из которых: сумма займа – 3 993 рублей 43 копейки; задолженность по процентам – 4 951 рубль 32 копейки. На основании договора №, заключенного между ООО МКК «Бустра» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ и условиям договора цессии право требования долга уступлено заявителю, как новому кредитору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требований. Определением мирового судьи от 25 февраля 2022 г. судебный приказ отменен.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору размере 8 944 рублей 75 копеек, из них: остаток суммы займа – 3993 рубля 43 копейки, задолженность по процентам - 4951 рубль 32 копейки, судебные издержки в размере 1 500 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины 400 рублей.

Родичкин С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключённым, указав, что в первоначальном исковом заявлении не дано обстоятельных разъяснений того, в какой форме и в каком виде был составлен договор займа, какой вид подписи был использован при подписании договора, а также не представлено доказательств факта заключения договора. Договор не подписан юридически значимой подписью, что не позволяет признать факт наличия соглашения относительно существенных условий договора, предмета договора (денежные средства) в действительности не поступали в распоряжение Родичкина С.В., не была проведена идентификация личности. Также отсутствуют первичные учетные документы, такие, как договор займа, кассовый ордер или квитанция, предоставлены истцом светокопии в установленном порядке не заверенные. Вызывают сомнения в подлинности все документы-расчет задолженности, индивидуальные условия договора займа, соглашение об использовании АСП, договор уступки прав требования, агентский договор, реестр платежей. Представленные документы, являются недопустимыми доказательствами. Просит признать договор займа № от 05 февраля 2021 г. с ним незаключённым.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному ису) ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не явился, о времени и месте рассмотрения извещен, своевременно и надлежащим образом в представленном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, предоставил в суд возражение, в котором не согласен с доводами заявителя, полагая, что идентификация заемщика проводилась в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». После успешной идентификации обществом были предоставлены заемщику индивидуальные условия договора потребительского микрозайма. Родичкин С.В., выражая свое согласие заключить договор на предложенных условиях, подписал предложенные ему индивидуальные условия с использованием аналога собственноручной подписи, посредством введения СМС-кода, полученного на номер телефона + 79625942009, на сайте общества. Также была передана фотография ответчика с паспортом, для подтверждения идентификации, что именно он направляет заявку на получение займа, а также фотография банковской карты. После подписания индивидуальных условий договора потребительского займа, общество осуществило выдачу денежных средств путем перевода их на банковскую карту. Согласно правилам предоставления потребительского займа «Онлайн», утвержденным общим собранием участников Общества перечисление суммы займа является полным и безоговорочным фактом заключения договора между Заемщиком и кредитором. Дата получения суммы займа является датой заключения договора. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать

Привлеченное судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Бустра», о времени и месте рассмотрения извещено своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Родичкин С.В. исковые требования не признал, объяснив, что не заключал кредитный договор с ООО «Бустра», не предоставлял свои фотографии с паспортом, и банковской картой, денег не получал. Данные фотографии и номер его телефона были в других микрофинансовых организациях, где он брал кредиты, и ООО «Бустра» использовало эти данные. Поступление 05 февраля 2021г. на банковскую карту 4 000 руб. мог не заметить, так как долгое время не пользовался этой картой. Согласен на взыскание с него данной суммы. Встречный иск поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Судом установлено, что 05 февраля 2021 г. между МКК ООО «БУСТРА» (регистрационный номер в государственном реестре № от                    6 июня 2017 г.) и Родичкиным С.В. был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого МКК ООО «БУСТРА» предоставило Родичкину С.В. займ в размере 4000 рублей, сроком до                           21 февраля 2021 г. под процентную ставку 365 % годовых (1% в день) (л.д.6).

Указанный договор был заключен в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

Сумма займа в размере 4000 рублей была перечислена 05 февраля 2021 г. безналичным переводом и выдача займа подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» (л.д.11).

В соответствии с индивидуальными условиями договора займа №, заемщик возвращает сумму займа через 16 дней – 21 февраля 2021 г., полная стоимость кредита составила 4 640 рублей (4000 рублей - сумма займа, 640 рублей - проценты за пользование займом с 5 февраля 2021 г. по 21 февраля 2021 г.-п.6 Договора(л.д.6).

В соответствии сп.12 Договора в случае нарушения срока возврата займа (суммы займа)указанного в п.2 указанного договора Заемщику начисляется неустойка в размере 0,547% за каждый день просрочки от непогашенной заемщиком части суммы займа, но не более 20% в год. (л.д.6 на об.).

В соответствии с п.19 Правил договора займа, договор считается заключенным со дня получения заемщиком денежных средств, а именно с даты перевода денежных средств кредитором на счет/банковскую карту заемщика.

Родичкин С.В. был ознакомлен с Уведомлением о полной стоимости займа до подписания договора, что подтверждается материалами дела.

Согласно Общих условий договора потребительского займа, Правил предоставления потребительского займа «Онлайн» и Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, договор был заключен с использованием сайта www.boostra.ru. Регистрация заемщика и подписание индивидуальных условий договора были осуществлены путем предоставления заемщиком своих данных на указанном сайте с использованием номера телефона +№, принадлежащего заемщику. Заемщику для подписания договора был предоставлен аналог собственноручной подписи в виде пароля, который представляет собой ключ электронной подписи в значении - смс, путем направления его на телефонный номер, указанный при регистрации, смс-сообщения. Подписание индивидуальных условий договора, в соответствии с п. 3.1 Правил, было осуществлено путем ввода направленного ему смс-кода в личном кабинете заемщика в закрытой части сайта, к которому имеется доступ только у заемщика (л.д.60).

МКК ООО «БУСТРА» свои обязательства исполнило, перечислив                            05 февраля 2021 г. денежные средства в размере 4000 рублей на банковскую карту Родичкина С.В. №, что подтверждается банковским ордером № и движение по счету Родичкина С.В.(л.д.11,61,125).

В связи с ненадлежащим исполнением договора займа, у Родичкина С.В. образовалась задолженность, которая за период с 05 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г., состоящая из 8 944 рублей 75 копеек, из которых: 3 993 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 4 951 рубль 32 копейки - проценты за пользование займом (л.д.5).

На основании договоров уступки прав требований № от                       30 апреля 2021 г., права требования по договору потребительского займа № от 5 февраля 2021 г. перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в размере уступаемых прав по договору займа, которая составляет 8 944 рублей 75 копеек, из которых: 3 993 рублей 43 копейки - сумма основного долга, 4951 рубль 32 копейки - проценты за пользование займом (л.д.12-15).

Таким образом, все права требования по договору № от                  5 февраля 2021 г., заключенному с Родичкиным С.В., перешли к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

При таких обстоятельствах, иск о взыскании задолженности в части взыскания основного долга в размере 3 993 рублей 43 копейки и процентов, исходя из условий договора - за период действия договора микрозайма, т.е. с 05 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г. (срок предоставления займа - 16 дней), в размере 8 944 рублей 75 копеек подлежит удовлетворению.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г.                         № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с                      01 июля 2014 г., нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. о взыскании с Родичкина С.В. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженности по договору займа № от 05.02.2021 г. за период с 05.02.2021 г. по 05.07.2021г.г. в размере 8 944 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп. отменен, в связи поступившими возражениями (л.д.18).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о подложности представленных стороной истца доказательств, поскольку правовые основания применения статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания доказательств по делу подложными отсутствуют и соответствующие доказательств ответчиком суду представлено не было. Установленное статьей 186 ГПК Российской Федерации право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (статья 195 ГПК Российской Федерации).

Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что договор займа не подписан им лично.

Подписание Родичкиным С.В. договора займа простой электронной подписью, не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона, принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании части 2 статьи 6 данного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Кроме того, в силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования ключа простой электронной подписи подтверждает факт формирования электронной подписи конкретным заявителем.

При таком положении подписание заемщиком кредитного договора простой электронной подписью не противоречит требованиям закона и правилам банка, а потому доводы ответчика в этой части не могут быть признаны обоснованными.

Доводы ответчика Родичкина С.В. о ненадлежащем заверении копий документов, имеющихся в материалах дела, судом отклоняется, поскольку предоставленные суду копии документов прошиты, пронумерованы, заверены подписью генерального директора ООО «АСВ» Б. и скреплены печатью общества.

Также суд отклоняет довод ответчика Родичкина С.В. о неполучении им денежных средств по договору, поскольку предоставленные суду третьим лицом выписки подтверждают зачисление денежных средств на карту заемщика Родичкина С.В. 05 февраля 2021 года в 17:14:28 в сумме 4 000 рублей (л.д.61).

Кроме того Родичкиным С.В. произведено погашение суммы по договору займа 24 февраля 2021 г. в сумме 760 рублей (л.д.59).

Разрешая встречные исковые требования Родичкина С.В. к ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 февраля 2021 г. между МКК ООО «БУСТРА» (регистрационный номер в государственном реестре № от 6 июня 2017 г.) и Родичкиным С.В. был заключен договор потребительского займа № «Онлайн», с использованием номера телефона, указанного в анкете-заявлении, принадлежащего Родичкину С.В., то есть на момент заключения кредитного договора указанный номер принадлежала Родичкину С.В., что он в судебном заседании не отрицал.

Более того, из представленной выписки по карте № следует, что данная банковская карта принадлежит Родичкину С.В. и                           05 февраля 2021 г. на указанную карту были зачислены денежные средства в размере 4000 рублей через АО «Тинькофф Банк» (л.д.11, 82-84, 125), что также подтверждает факт того, что займ был перечислен Родичкину С.В.

Таким образом, довод Родичкина С.В. о том, что он кредит не брал и денежные средства ему не поступали, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Принимая во внимание, что ответчик Родичкин С.В. доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с него в пользу истца задолженности по договору займа в размере 8 944 рублей 75 копеек, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. ст.12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, Родичкиным С.В. суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит и заявленный иск о взыскании задолженности по договору займа в размере 8944 рублей 75 копеек, сумма займа в размере 3 993 рубля 43 копейки, задолженность по процентам за период с 05 февраля 2021 г. по 25 марта 2022 г. в размере 4 951 рубль 32 копейки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекш» понес расходы в размере 1500 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается агентским договором на оказание юридических услуг № от 01 августа 2020 г., реестром платежей, платежными поручениями (л.д.19-29).

С учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Родичкина С.В. расходы по оплате юридических услуг в пользу в размере 1500 рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в общем размере 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 10 августа 2021 г. и № от 27 апреля 2022 г. (л.д.3, 4).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Родичкина С.В. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» к Родичкину С.В. о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Родичкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по договору займа № от 05 февраля                 2021 г. в размере 8 944 рублей 75 копеек, в том числе задолженность суммы займа – 3 993 рубля 43 копейки, задолженность по процентам – 4 951 рубль                       32 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Встречный иск Родичкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Судья Рузаевского районного суда

     Республики Мордовия подпись                                 М.У.Гурина.

     Мотивированное решение составлено 23 ноября 2022 г.