Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-551/2023 (2-10696/2022;) от 28.09.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя ответчика Сашнева С.А.- Ахмадеевой Ю.А., третьего лица Зарипова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № по иску Бродского И. А. к Сашневу С. А. о взыскании задолженности по распискам, процентам за пользование и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по распискам, процентам за пользование и судебных расходов.

Свои доводы с учетом уточнения исковых требований мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 1 000 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 900000 рублей, которые частично в размере 817000 рублей возвратил, что подтверждается детализацией выписки по счету представленной     ответчиком.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 795 рублей, государственная пошлина в размере 15043 рублей 85 копеек, а также остаток задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 000 рублей, государственную пошлину в размере 2690 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поскольку полагает, что ответчик погасил задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 817 000 рублей, остаток задолженность в размере 183 000 рублей, от которых ответчик просит взыскать проценты, что касательно второй расписки от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик вовсе не подтверждает ее наличие, ссылается на непредставление оригинала расписки истцом. Кроме того, представитель ответчика полагает, что договоренность была о займе для третьего лица Зарипова С.В., который и должен быть надлежащим ответчиком.

Третье лицо Зарипов С.Р. в судебном заседании пояснил, что имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком о необходимости отдать денежные средства, взятых ответчиком у истца. Касательно расписки от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что отношения к нему не имеет, денежные средства от данной расписки не получал.

Истец на исковых требованиях к ответчику Сашневу С.А. настаивает.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, суд находит исковые требования Бродского И. А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требования пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец Бродский И. А. передал ответчику Сашневу С. А. денежные средства в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от той же даты. О получении средств для иного лица, расписка сведений не содержит.

Составление данной расписки между сторонами не оспаривается.

Согласно светокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной между Зариповым С. Р. и Сашневым С. А. установлено, что ответчик Сашневич С. А. брал денежных средства по спорной расписке в размере 900000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям расписки от ДД.ММ.ГГГГ Зарипов С.Р. обязуется вернуть денежные средства в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик и третье лицо не оспаривали расписку от ДД.ММ.ГГГГ, Зарипов С.Р. в судебном заседании дополнительно пояснил, что такая схема обусловлена отдаленностью нахождения последнего от <адрес>, о составлении данной расписки истцу не сообщали.

На момент возврата денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик свои обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил; оригинал расписки находиться у истца.

Каких-либо указаний на то, что спорная расписка от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась взамен другого договора займа, расписка не содержит. Как и не содержит сведений о получения денежных средств в долг для третьего лица.

Из представленной ответчиком выписке- история операций по дебетовой карте за ДД.ММ.ГГГГ не следует, что денежные средства уплачивались по займу от ДД.ММ.ГГГГ. При этом перевод денежных средств осуществлял ответчик, а не третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд, приходит к выводу, что истцом представлено две разные расписки, ответчик не лишен права взыскать данные денежные средства в порядке регресса с третьего лица, которому фактически они были переданы.

Истец оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчику в порядке ст. 408 ГК РФ не возвратил, отметка на расписки об исполнении обязательств не ставилась, надлежащих доказательств исполнения обязательств ответчик не представляет.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела в судебному заседанию ответчику было предложено представить доказательства погашения долговых обязательств, иной расчет задолженности в случае несогласия с расчетом истца.

Ответчик доказательств погашения задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представил, равно как и иного расчет задолженности, процентов за пользование. Ссылка ответчика на справку Банка ПАО Сбербанк, в котором отслеживается, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ переводил на банковский счет истца денежные средства в размере 817 000 рублей не принята во внимание, поскольку достоверных доказательств о перечислении денежных средств в рамках долговых обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а не оплата по обязательствам на которые ссылается истец(по расписке от ДД.ММ.ГГГГ), ответчиком так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности в размере 1 000 000 рублей.

Истцом произведен и представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые проверены судом.

Суд, признав его арифметически неверным, учитывает, что истцом не проверена и не дана правовая оценка условиям спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, исчисление периода взыскания процентов следует начинать со следующего дня с момента наступления обязательств (то есть с ДД.ММ.ГГГГ), последним днем следует считать ДД.ММ.ГГГГ с учетом моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 428, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1587, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497.

Истец представил письменный расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 000 000 х 6,75% х 24 дня : 365 =4439 рублей); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 1 000 000 х 7,5% х 56 :365=11507 рублей 00 копеек); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1 000 000 х 8,5% х68 : 365=15836 рублей 00 копеек); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 000 000 х 20% х 37 : 365=20273 рублей 97 копеек), однако с учетом периодов моратория арифметически верным расчетом является:

- 1 000 000 * 6,75%*19/365=3513 рублей 70 копеек;

- 1 000 000 * 7,5%*56/365=11507 рублей 00 копеек;

- 1 000 000 * 8,5%*68/365=15836 рублей 00 копеек;

- 1 000 000 * 20%*37/365=20273 рублей 97 копеек.

Соответственно, размер процентов составляет 51136 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать данный проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бродский И. А. передал ответчику Сашнев С. А. денежные средства в размере 900 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от той же даты.

По доводам истца задолженность по данной расписке в размере 817 000 рублей была возвращена ответчиком, однако по доводам ответчика данная сумма была возвращена по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик опровергает наличие данной расписки, поскольку им данный документ не составлялся и не подписывался.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из того, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ или надлежащим образом заверенной его копии, то суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных исковых требований и отказывает в их удовлетворении, в том числе с учетом положений ст.408 ГК РФ предполагающие возврат расписки при погашении долга о чем стороны действуя не добросовестно скрывают от суда.

Кроме того, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче настоящего искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 17733 рублей 85 копеек, что подтверждается тремя чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то суд учитывая пропорционально удовлетворенные требования считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 13455 рублей 68 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд исходит из объема выполненной работы представителем как на стадии подготовки иска, так и работы в ходе рассмотрения дела, отсутствие представителя в судебных заседаниях, активность поведения в процессе, сложность рассмотрения дела, сложившуюся в региона практику рассмотрения аналогичных споров, сложившийся порядок оплаты услуг представителя, тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, принцип разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бродского И. А. (ИНН:№) к Сашневу С. А. (ИНН:№) о взыскании задолженности по распискам, процентам за пользование и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сашнева С. А. в пользу Бродского И. А. 1000000 рублей задолженность по расписке датированной ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51136 рублей 67 копеек, 13455 рублей 68 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15000 рублей на представителя; в остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи