Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-112/2023

07 августа 2023 года                                                                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.06.2023, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа по делу №2-1856/2023 от 28 марта 2023 года – отказать. Заявление об отмене судебного приказа возвратить»,

установил:

ФИО1 направил мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа от 28.03.2023 и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в которых указал, что с вынесенным судебном приказом не согласен, считает расчет задолженности взыскателя неверным, сумму задолженности завышенной, просил отменить судебный приказ. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений, в обоснование указал, что копию судебного приказа не получал, о судебном приказе узнал с сайта суда.

Мировым судьей 20.06.2023 вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1856/2023 от 28.03.2023, возврате заявление об отмене судебного приказа.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 20.06.2023 отменить, принять новое определение, которым удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. В обоснование жалобы указывает, что копия судебного приказа направлялась в его адрес посредствам почтовой связи, но не получена адресатом, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения. Также указывает, что с 02.04.2023 по 11.04.2023 находился на лечении в стационаре ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», в связи с чем не мог получить почтовое отправление с копией судебного приказа.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В п.33 названного постановления разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления ООО МКК «ФИНМОЛЛ» 28.03.2023 мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1856/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ФИНМОЛЛ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 798 рублей 78 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 636 рублей 98 копеек.

Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ направлен должнику по адресу его места жительства, указанному в заявлении (<адрес>) заказным письмом с уведомлением, почтовое отправление не получено, возвращено на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых он указал, что копию судебного приказа не получал о судебном приказе узнал с сайта суда, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений и возвращая заявление ФИО1 об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями Верховного суда, пришел к выводу, что решение, направленное должнику, но не полученное им считается доставленным должнику, возражения поданы должником за пределами десятидневного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа, составляет десять дней со дня получения приказа должником.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, указал, что судебный приказ был направлен по месту регистрации должника, но не был им получен, и считается доставленным должнику. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также основания для отмены судебного приказа должником не представлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена должнику по адресу места регистрации 30.03.2023.

Согласно Приказу ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) «Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

10.04.2023 почтовое отправление, адресованное ФИО1 с копией судебного приказа, возвращено на судебный участок с отметкой «Истечение срока хранения».

В частной жалобе ФИО1 указывает, что с 02.04.2023 по 11.04.2023 находился на лечении в стационаре ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. ФИО3», в связи с чем не мог получить почтовое отправление с копией судебного приказа, в подтверждение чего представил копию электронного листка нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что о вынесении судебного приказа он не был уведомлен, почтовое отправление с копией судебного приказа получить не имел возможности по независящим от него причинам, а поэтому в установленный законом срок не мог подать возражения относительно его исполнения, следует признать обоснованными.

С учетом изложенного, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращения указанных возражений.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с возражениями на судебный приказ.

Суд также учитывает баланс прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, минимальный период пропуска срока, отсутствие сведений о получении копии судебного приказа должником.

В связи с изложенными обстоятельствами нахожу определение мирового судьи подлежащим отмене и считаю необходимым восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление (возражения) направить для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 20.06.2023 об отказе ФИО1 в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1856/2023 от 28.03.2023, возврате заявление об отмене судебного приказа отменить.

Восстановить срок ФИО1 на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по делу №2-1856/2023 от 28.03.2023.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска для разрешения вопроса об отмене судебного приказа по делу №2-1856/2023 от 28.03.2023.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                           К.И. Жданова