Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-142/2023 от 21.08.2023

№ 11-142/23

Казаченко С.Н., дело 2-4731/2022-2-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе судьи Пуляевой О.В. при секретаре Сухановой М.В., рассмотрев частную жалобу Зайцева В. В. на определение мирового судьи 3 судебного участка от 26.07.2023 о возврате заявления Зайцева В. В. об отмене судебного приказа от 24.08.2022 (взыскатель ООО "Юнона"),

Установил:

24.08.2022 мировым судьей 1-го судебного участка (исполняющего обязанности мирового судьи 3-го участка) Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ, которым с Зайцева В.В. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору микрозайма от 24.04.2018 в размере 14052,38 руб., возврат госпошлины в сумме 281 руб.

Должник 26.07.2023 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Оспариваемым определением от 26.07.2023 мировой судья возвратил заявление в связи с тем, что истек срок для предъявления возражения, а ходатайства о восстановлении срока должником не заявлено.

Не согласившись с данным определением, Зайцевым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение о возврате, а также судебный приказ отменить, вернуть взысканные средства, либо восстановить срок на подачу возражения. В обосновании жалобы указано, что никаких договоров с ООО "Юнона" не заключал, судебный приказ не получал.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что **** мировым судьей 1-го судебного участка (и.о. мирового судьи 3-го судебного участка) Железнодорожного судебного района *** вынесен судебный приказ, которым с Зайцева В.В. в пользу ООО "Юнона" взыскана задолженность по договору микрозайма от **** в размере 14052,38 руб., а так же госпошлина в размере 281 руб.

Должник 26.07.2023 обратился с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением судьи от 26.07.2023 заявление возвращено в связи с тем, что факт проживания должника по указанному в судебном приказе адресу не оспаривается, сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому адресовано, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено. Конверт возвращен за истечением срока хранения, что свидетельствует о его направлении должнику. Кроме того, должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи возражений.

Выводы мирового судьи подлежат оценке с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 62 от 27.12.2016.

Согласно п.33 вышеуказанного Постановления обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с АО "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока. Так, в возражениях (л.д.39) заявитель указывает на то, что отсутствовал по месту жительства, однако, не предоставляет соответствующие доказательства. Не предоставил заявитель и

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно указано на то, что должником не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку из л.д. 39 – текста возражений следует, что заявитель просил не только отменить судебный приказ, но и о восстановлении времени подачи возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района от 26.07.2023 о возврате заявления Зайцева В. В. об отмене судебного приказа от 24.08.2022 (взыскатель ООО "Юнона"), оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, исключив из мотивировочной части оспариваемого определения ссылку на то, что должником не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Судья