Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2023 ~ М-20/2023 от 11.01.2023

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2023-000028-63

Производство № 2-318/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                 27 апреля 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Полюцкой М.О.,

при секретаре Трушкине Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело №2-318/2023 по иску Николенко Андрея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Николенко А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что Николенко А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ......., государственный регистрационный номер №.... .. .. ....г. между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта КАСКО №.... Полисом установлен срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. в отношении ТС марки ......., государственный регистрационный номер №.... Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом от .. .. ....г. №..., а также на условиях оферты (полиса). Согласно содержанию полиса, страховыми рисками являются: «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма по которому установлена в размере 5357600 рублей и «Несчастный случай» по паушальной системе, со страховой суммой 1000000 рублей. Дополнительными условиями полиса установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющее договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Сумма страховой премии составила 162585 руб. и была оплачена истцом в полном объеме и в соответствующие сроки. .. .. ....г. на автомобильной дороге ул.....г..... произошло ДТП с участием водителя Новикова А.Н., управлявшего ТС марки ......., государственный регистрационный номер №..., и водителя Николенко А.В., управлявшего ТС марки ......., государственный регистрационный номер №..., в результат чего, автомобилю истца был причинен ущерб. .. .. ....г. инспектором ДПС был составлен протокол №... об административном правонарушении, в соответствии с которым, водитель Новиков А.Н. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, обеспечивающую безопасность движения совершил столкновение с попутным транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Николенко А.В. .. .. ....г. инспектором ДПС было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно содержанию которого, Новиков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа. Копия постановление была получена Н.А.Б. в день вынесения. .. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, и транспортное средство на осмотр. .. .. ....г. АО «АльфаСтрахование», посредством эл.почты, было отправлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «.......», расположенную по адресу: ул.....г...... Пунктом 11.3 Правил страхования, страховая выплата по риску «Повреждение» производится путем выплаты денежных средств или предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, или выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов, в течение 15 рабочих дней. .. .. ....г. истек, предусмотренный п. 11.3 Правил страхования, 15-дневный срок. .. .. ....г. ответчик осуществил частичную выплату страхового возмещения в размере 267542 рубля. Данный факт подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г.. Между тем, выплаченного размера страхового возмещения оказалось совершенно недостаточно для восстановления потребительских свойств поврежденного ТС. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП Ж.И.С. для проведения независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 427100 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 8000 рублей. Факт несения расходов на оплату подтверждается кассовыми чеками и копией чека от .. .. ....г.. .. .. ....г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием (претензией) о выплате страхового возмещения по договору комбинированного страхования автотранспортного средства (КАСКО). В претензии истец указал ответчику на тот факт, что по выданному направлению на ремонт ТС на СТОА, в проведении ремонта было отказано, от поступившего страховщика предложения о выплате страхового возмещения в денежной форме, истец отказался в связи с несогласием с размерами данного возмещения. В просительной части претензии истцом были указаны требования о необходимости доплаты страхового возмещения на основании выводов независимой экспертизы, выплате неустойки за просрочку выполнения обязательств и выплате стоимости услуг эксперта-оценщика. Факт направления претензии подтверждается описью вложения к отправлению от .. .. ....г.. .. .. ....г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении за подписью сотрудника АО «АльфаСтрахование» Я.И.Ш. Ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика, если договором не предусмотрено иное. В данном рассматриваемом случае, по выданному направлению на ремонт ТС на СТОА, в проведении ремонта было отказано по обстоятельствам, независимым от стороны истца. Согласно выводам экспертного заключения ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 427100 руб. Соответственно, с учетом суммы произведенной ответчиком .. .. ....г. частичной выплаты страхового возмещения в размере 267542 рубля, в настоящий момент, у ответчика имеется задолженность по доплате страхового возмещения в размере 159558 руб. (427100 - 267542=159558). .. .. ....г. истек 30-дневный срок для удовлетворения требований, заявленных в претензии. В связи с тем, что требования удовлетворены не были, срок для удовлетворения требований истек .. .. ....г., истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением. .. .. ....г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребительских финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением. После принятия заявления к рассмотрению, .. .. ....г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 93356,10 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ, 93356+13950=107306). .. .. ....г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В., по результатам рассмотрения обращения №..., принято решение об отказе в удовлетворении требований. Между тем, с решением Финансового уполномоченного истец не согласен в связи со следующим. В решении указано, что Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «.......». Между тем, в отличие от проведенной истцом независимой экспертизы, эксперт ООО «.......» вовсе не производил фактический осмотр поврежденного транспортного средства, экспертиза была произведена исключительно на основании документов, представленных ответчиком, в связи с чем, выводы экспертного заключения, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не могут являться полными и обоснованными. При этом, Финансовый уполномоченный пришел к верным выводам о том, что ДТП, исходя из толкования п. 2 ст. 9 Закона № 4015-1 является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В соответствии с дополнительными условиями договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика. Согласно пункту 11.1 Правил страхования страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю, застрахованным лицам, потерпевшим лицам) ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты страхового возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием раздела 11 Правил. Согласно пункту 10.5.2 Правил страхования величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика на основании осмотра поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и документов о страховом случае. В настоящем случае, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательство по договору имущественного страхования «каско», в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по указанному договору. При этом, моментом нарушения обязательства является дата .. .. ....г., неустойка подлежит начислению с .. .. ....г. по .. .. ....г. (поскольку обязательство о выплате страхового возмещения в полном объеме не было исполнено и на момент составления настоящего искового заявления), которая, при сумме страховой премии 162585 руб., рассчитывается следующим образом: период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (71 день). 162585 х 71 х 3% = 346306,05 руб., однако, сумма задолженности по неустойке не может превышать 100% от страховой премии, то сумма долга ровна 162585 руб. .. .. ....г. произведена частичная оплата неустойки на сумму 107306,10 руб., соответственно, 162585 - 107306 = 55278 руб. Таким образом, сумма задолженности ответчика по выплате неустойки, составляет 55278 руб. Относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта - оценщика, истец полагает необходимым обратить внимание на следующее. Истец был вынужден обратиться к ИП Ж.И.С. в целях составления экспертного заключения, так как без проведения независимой экспертизы, истец лишен был права ссылаться на размер убытков, причиненных его транспортному средству в результате ДТП. В данном случае, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, находятся в непосредственной причинно-следственной связи между нарушением прав потребителя, допущенным ответчиком, и тратами, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права (убыткам). Истец полагает, что действиями АО «АльфаСтрахование», выразившимися в одностороннем изменении формы осуществления страхового возмещения, отказе в удовлетворении требований о выплате полной суммы необходимой для производства восстановительного ремонта, истец был лишен возможности на своевременное восстановление потребительских свойств своего автомобиля. На основании изложенного, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, истец считает законной и обоснованной. Истец в рамках досудебного урегулирования спора с АО «АльфаСтрахование» произвел ремонт своего транспортного средства. Согласно заявке на работы №... от .. .. ....г., а также квитанции к заказ-наряду №... от .. .. ....г. выданных ИП Ш.И.Г. стоимость работ по ремонту транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., составила 483350 рублей. Выполненные работы были оплачены истцом, что помимо документов, указанных выше также подтверждается актом №... от .. .. ....г.. Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 215808 руб. (483350-267542=215808), неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 55278 руб., расходов (убытков), понесенных на оплату услуг эксперта - оценщика в размере 8000 руб. и морального вреда, который истец оценивает в 20000 руб.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Николенко А.В. расходы на ремонт транспортного средства в размере 215808 руб., неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 55278 руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Николенко А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца Николенко А.В – Сорокина Н.В., действующая на основании доверенности от .. .. ....г. (том № 1 л.д.47), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление (том № 2 л.д. 80-82), согласно которому, полагают, что требования истца не обоснованы, в связи с чем, просили отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просили к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третье лицо Новиков А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 данного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Судом установлено, что Николенко Андрею Владимировичу на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ......., государственный регистрационный номер №..., .. .. ....г. выпуска, что подтверждается выпиской из ПТС №..., свидетельством о регистрации (Том № 1 л.д.7-9).

.. .. ....г. на автомобильной дороге ул.....г..... произошло ДТП, с участием транспортных средств: автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением водителя Новикова А.Н., и автомобиля ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Николенко А.В., в результате которого, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль (л.д.11).

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось действие водителя Новикова А.Н., управлявшего автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди, обеспечивающую безопасность движения совершил столкновение с попутным транспортным средством ......., государственный регистрационный номер №..., под управлением Николенко А.В. (Том № 1 л.д.10).

.. .. ....г. инспектором ДПС было вынесено постановление №... по делу об административном правонарушении, согласно содержанию которого, Новиков А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа (Том №... л.д. 11 оборот).

Таким образом, нарушение водителем Новиковым А.Н. пунктов Правил Дорожного движения состоит в прямой причинно-следственная связи с причинением истцу имущественного вреда в связи с повреждением его транспортного средства.

.. .. ....г. между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования наземного транспорта КАСКО №.... Полисом установлен срок страхования с .. .. ....г. по .. .. ....г. в отношении ТС марки ......., государственный регистрационный номер №... (Том № 1 л.д. 6).

Договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденными приказом от 20.12.2021 № 274, а также на условиях оферты (полиса). Согласно содержанию полиса, страховыми рисками являются: «КАСКО полное (повреждение, хищение)», страховая сумма по которому установлена в размере 5357600 рублей и «Несчастный случай» по паушальной системе, со страховой суммой 1000000 рублей. Дополнительными условиями полиса установлено, что выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев полной гибели транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), имеющее договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

.. .. ....г. истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление на выплату страхового возмещения по договору КАСКО со всеми необходимыми документами (Том № 1 л.д. 119).

.. .. ....г. АО «АльфаСтрахование», посредством эл.почты, было отправлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА - ООО «.......», расположенную по адресу: ул.....г..... (Том № 1 л.д.119-121).

ООО «.......» ремонт транспортного средства истца произведен не был.

.. .. ....г. ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 267542 рубля. Данный факт подтверждается платежным поручением №... от .. .. ....г. (Том № 1 л.д. 13).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ИП Ж.И.С. для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ИП Ж.И.С. №... от .. .. ....г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства составляет 427100 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 187300 рублей (Том № 1 л.д. 14-30).

.. .. ....г. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием произвести страховую выплату, неустойки, убытков (л.д.32-34).

После получения названного заявления, страховой компанией доплата страховой выплаты истцу произведена не была.

.. .. ....г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о рассмотрении его обращения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от .. .. ....г. в требованиях Николенко А.В. было отказано (Том № 1 л.д.35-44).

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Согласно п.п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Истец с вынесенным решением финансового уполномоченного не согласен в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд. Срок обращения истца в суд после вынесения решения об отказе по обращению Николенко А.В. не нарушен.

При обращении в суд с иском Николенко А.В. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем, он был осуществлен силами самого истца, что повлекло возникновение убытков.

Согласно заявке на работы №... от .. .. ....г., а также квитанции к заказ-наряду №... от .. .. ....г. выданных ИП Ш.И.Г. стоимость работ по ремонту транспортного средства ......., государственный регистрационный номер №..., составила 483350 рублей (Том № 2 л.д. 61-63).

Суд принимает данные документы по ремонту транспортного средства в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, оснований не доверять предоставленным доказательствам у суда не имеется.

Таким образом, истец отремонтировал транспортное средство.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Судом установлено, что ответчик в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора страхования (КАСКО) не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, а в данном случае убытки истца – денежные средства, который он был вынужден оплатить за ремонт транспортного средства и приведение автомобиля в первоначальное состояние.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего, в котором он ясно и недвусмысленно выразил желание получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта и то обстоятельство, что СТАО отказалось производить ремонт транспортного средства истца, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Ответчик не представил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры и истец отказался от такого предложения. Согласия истца на изменение формы выплаты страхового возмещения получено не было.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «.......» отказались ремонтировать транспортное средство истца по причине прекращения поставок автомобилей ....... в РФ запасных частей к ним (Том № 1 л.д. 122).

Направление на ремонт на иную СТО страховщик Николенко А.В. также не выдал. Напротив, Николенко А.В. были перечислены денежные средства в размере 267542 руб., что подтверждается платежным поручением.

Истец не имел возможность за счет страховщика восстановить автомобиль путем ремонта. Истец доказал, что был объективно лишен возможности полностью восстановить автомобиль за счет страховщика путем ремонта. Кроме того, истец фактически отремонтировал автомобиль, таким образом, понес убытки в рамках данного гражданского дела.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом, ответчиком таких доказательств представлено не было.

Суд признает за Николенко А.В. право требования с ответчика убытков в размере фактически понесенных затрат на ремонт.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию убытки, с учетом выплаченной части страхового возмещения – 215808 руб. (483350 рублей (стоимость восстановительного ремонта оплаченного истцом) – 267542 руб. (выплата страховой компании по заявлению).

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ответчика в размере 215808 руб., взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца Николенко А.В.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнил свои обязанности по договору страхования в виде ремонта транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от страховой премии, согласно договора страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии – в данном случае 162585 руб., расчет неустойки истец производит именно из данной суммы, в связи с чем суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Истец получил направление на ремонт на СТАО ответчика .. .. ....г.., что не оспаривается сторонами, в предусмотренный законом срок (30 дней), автомобиль истца не был восстановлен на СТАО. Таким образом, суд считает необходимым исчислять неустойку с .. .. ....г.. и по .. .. ....г.., как заявляет в своих исковых требованиях истец.

период с .. .. ....г. по .. .. ....г. – период просрочки 79 дней. Сумма страховой премии – 162585 рублей, неустойка из расчета 1% от невыплаченной суммы, будет составлять 162585 рублей х 1% х 79 дня = 128454 рублей. За минусом выплаченной неустойки в размере 107306 руб. Недоплаченная неустойка составила 21148 руб. (128454 руб.- 107306 руб.).

Однако с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с .. .. ....г. по .. .. ....г.. Учитывая также дату выхода АО «АльфаСтрахование» из моратория, учитывая мнение представителя истца который просил снизить неустойку до размера ущерба, с учетом принципов разумности и соразмерности, суд также применяет ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств"; п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 суд учитывает все существенные обстоятельства дела: длительность срока, в течении которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Также оценив размер неустойки с позиции чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, как правовой способ, предусмотренный в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263.

Суд, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, с учетом периода моратория.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд отказывает истцу.

В соответствии со ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца Николенко А.В. как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом требований разумности и справедливости, степени вины страховщика, нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

На основании ч.3 ст.16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании вышеуказанного, штраф по данному случаю подлежит взысканию с ответчика в размере 107904 руб., исходя из расчета: 215808 руб. (взысканная сумма убытков) * 50%.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. (Том № 2 л.д.17-18), поскольку проведение данной экспертизы было связано с неисполнением ответчиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, ее целью являлось обоснование размера причиненного вреда, являлись для истца необходимыми, и должны быть отнесены к судебным издержкам и взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Николенко А.В. при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5858,08 рублей, исходя из расчета 5558,08 рублей (по имущественным требованиям – 235808 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Николенко Андрея Владимировича, .. .. ....г. года рождения, уроженца ....... (паспорт №...), убытки в размере 215808 (двести пятнадцать тысяч восемьсот восемь) рублей;

неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей,

штраф в размере 107904 (сто семь тысяч девятьсот четыре) рубля;

компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей;

расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Николенко Андрея Владимировича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5858 (пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 08 копеек, и направить получателю:

Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)

ИНН/КПП получателя: 7727406020/770801001

БИК 017003983

ОКТМО 32731000

Счет №...

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по ул.....г....., г Тула

Назначение платежа: 182 1 08 03010 01 1060 110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбасса.

Судья                                                                       М.О. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2023 года.

Судья                                                                             М.О. Полюцкая