Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-86/2023 от 10.05.2023

Судья Сабирьянов Р.Я.                                                   Дело № 7р-86/2023

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                                  28 июня 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смирнов Н.Н.

рассмотрев жалобу Володкина А.С. на постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 марта 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володкина А.С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 марта 2023 года Володкин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Володкина А.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, Володкин А.С. просит постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие данных, свидетельствующих о наличии в его действиях нарушений пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. По утверждению подателя жалобы, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что Володкин А.С. двигался по полосе своего движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перестроения другого участника дорожно-транспортного происшествия на его полосу движения без подачи соответствующих сигналов поворота. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в данной дорожно-транспортной ситуации юридически значимым обстоятельством являлось прямолинейное движение автомобиля под управлением Володкина А.С. на безопасном боковом интервале от транспортного средства под управлением Сметанина А.А., которое не получило должной оценки.

Володкин А.С., его защитник Коротков В.В., Пирогов В.А., представители ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» и административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств о его отложении не заявляли. От Володкина А.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы без его участия. На основании изложенного, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе <№>, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

По смыслу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 13 час. 17 мин. на <адрес> водитель Володкин А.С., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности Пирогову В.А., не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перед началом движения создал опасность для движения и помеху другому участнику дорожного движения, движущемуся в попутном направлении, совершив столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <№>.

Фактические обстоятельства совершения Володкиным А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> № <адрес> (л.д. <№>), объяснениями Сметанина А.А., Попова С.В. и Володкина А.С. от <дата> (л.д. <№>), видеозаписями дорожно-транспортного происшествия (л.д. <№>), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. <№>), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами с учетом фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях Володкина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в его действиях нарушений пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку он двигался по полосе своего движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перестроения другого участника дорожно-транспортного происшествия на его полосу движения без подачи соответствующих сигналов поворота, была предметом рассмотрения судьей городского суда, данным доводом дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что Володкин А.С. не нарушал ПДД РФ, он двигался по полосе своего движения, а дорожно-транспортное происшествие произошло в момент перестроения другого участника дорожно-транспортного происшествия на его полосу движения без подачи соответствующих сигналов поворота, являются необоснованными, поскольку объективными данными не подтверждаются. Напротив, согласно представленным в материалы дела видеозаписям в момент происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <№>, двигался по левой полосе движения, а транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>, стоявшее на правой полосе, под управлением Володкина А.С., начало движение и сразу произошло столкновение указанных автомобилей. Содержание видеозаписей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в 13 час. 17 мин. на <адрес>, в совокупности с другими приведенными доказательствами по делу подтверждают нарушение Володкиным А.С. пункта 8.1 ПДД РФ и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Кроме того, доводы жалобы сводятся к наличию вины в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Однако по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поэтому постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 марта 2023 года установлено нарушение Володкиным А.С. пункта 8.1 ПДД РФ. При этом факт нарушения водителем указанных правил устанавливается независимо от поведения на проезжей части дороги других участников дорожного движения. В данном случае имеют значение действия Володкина А.С., соответствие их требованиям ПДД РФ. Судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, поскольку рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Другие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Володкина А.С. к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 17 марта 2023 года <№>, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Володкина А.С. оставить без изменения, жалобу Володкина А.С. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Н.Н. Смирнов