Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2023 ~ М-133/2023 от 15.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.05.2023                                    г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО – Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянкиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-274/2023 по исковому заявлению Мельник Натальи Михайловны к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуматов Сергей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Н.М. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя тем, что водитель Шуматов С.С., управляя транспортным средством А, допустил столкновение с автомобилем Б, принадлежащим Мельник Н.М.

АО «ГСК «Югория» произвело страховую выплату Мельник Н.М. в размере руб., что недостаточно, для восстановления повреждённого автомобиля.

С учётом заявления от об увеличении размера иска, Мельник Н.М. просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в сумме руб., неустойку в сумме руб., компенсацию морального вреда в размере руб. и штраф в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте разбирательства дела, но в процесс не прибыли. Руководствуясь ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие сторон, о чём вынесено соответствующее определение.

В письменных возражения АО «ГСК «Югория» требования не признало, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, с учётом прекращения судом дела об административном правонарушении в отношении Шуматова С.С., невозможно было установить степень вины каждого из водителей, АО «ГСК «Югория» приняло решение о страховой выплате в равных долях, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

на ХМАО - Югры, произошло столкновение транспортных средств А, под управлением Шуматова С.С., и Б, принадлежащего Мельник Н.М., под управлением М.Д.А., а также припаркованного Б, принадлежащего Л.В.Е.

В результате данного столкновения автомобили получили механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Б, Мельник Н.М. была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору обязательного страхования. При этом, гражданская ответственность водителя Б, М.Д.А., застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя Шуматова С.С. была застрахована в АО « » по договору обязательного страхования.

сотрудником ОМВД России по ХМАО – Югры в отношении Шуматова С.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ст. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ). Шуматову С.С. инкриминировано то, что при выезде с прилегающей территории он, управляя автомобилем А, не уступил дорогу автомобилю Б, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Шуматов С.С. не согласился с привлечением к административной ответственности и оспорил данное постановление в судебном порядке.

Решением судьи городского суда ХМАО – Югры постановление сотрудника полиции по делу об административном правонарушении в отношении Шуматова С.С. было отменено, производство прекращено,в с связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, степень вины каждого из водителей судьёй установлена не была.

собственник повреждённого автомобиля Мельник Н.М. обратилась к АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, АО «ГСК «Югория» инициировало экспертное исследование, которое было проведено ООО « ». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта Б, без учёта износа составляет руб., с учётом износа руб.

АО «ГСК «Югория» произвело в пользу страхователяМельник Н.М. выплату страхового возмещения в размере руб., что составляет % от установленной суммы страхового возмещения, и подтверждается платёжным поручением .

Мельник Н.М. обратился к АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения, однако страховщик отказал в удовлетворении данного требования.

Мельник Н.М., не согласившись с принятымАО «ГСК «Югория» решением, в части отказа в доплате,обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовому уполномоченному).

В ходе рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный организовал проведение экспертизы, поручивисследование ООО « ».

Согласно экспертному заключению ООО « » от , стоимость восстановительного ремонта Б, без учёта износа составила руб., с учётом износа руб.

Вместе с тем, Финансовый уполномоченный вынес решение № , которым частично удовлетворил требования Мельник Н.М., дополнительно взыскав с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере руб. коп.

АО «ГСК «Югория»оспорилорешение Финансового уполномоченного в судебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка судебного района ХМАО - Югры от заявление АО «ГСК «Югория» удовлетворено, решение Финансового уполномоченного от отменено. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Исходя изабз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшимпричиненный вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П (далее - Единая Методика).

В соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер стоимости восстановительного ремонта Б, принадлежащего Мельник Н.М.,был определён страховщиком верно, что не оспаривается, и подтверждается результатом проведенной экспертизы по инициативе Финансового уполномоченного, с учётом положения, предусмотренного п. 3.5 Единой Методики, согласно которому расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает % при совпадающем перечне повреждённых деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа) (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31).

В силу п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом «Об ОСАГО» обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 1, 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

Поскольку из документов, составленных сотрудником полиции, с учётом решения судьи от о прекращении производства дела об административном правонарушении в отношении Шуматова С.С. невозможно было установить степень вины каждого из водителей, АО «ГСК «Югория» правомерно приняло решение о страховой выплате в равных долях, надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования.

Притаких данных, у суда не имеется оснований, для признания заявленных Мельник Н.М. требований к АО «ГСК «Югория» правомерными,следовательно в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, 235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявленияМельник Натальи Михайловны к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шуматов Сергей Сергеевич.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин