Решение по делу № 33-5322/2010 от 06.10.2010

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5322

Строка №22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: ФИО2,

судей: Иванцовой Г.В., ФИО3,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3,

гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования (ФГОУ ВПО) Военному авиационному инженерному университету Министерства обороны Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ФИО1, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                    (судья районного суда Вострикова Г.Ф.),

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой № <адрес>, путем понуждения снести калитку, находящуюся в заборе, которая препятствует свободному проходу в квартиру. В обоснование иска указывала на то, что на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦНИИИ МО РФ предоставил ей на состав семьи - один человек, жилое помещение в виде однокомнатной квартиры. В квартире она проживает с января 2007 года. Однако с 2009 года в дом, где она проживает, стали заселятся курсанты военного училища. В связи с этим вокруг дома был возведен забор, и проход к дому стал осуществляться через калитку в заборе. Данное обстоятельство, по мнению ФИО1, ущемляет её гражданские права, так как она оказалась в режимных условиях. К ней в квартиру не могут беспрепятственно проходить родственники, гости, а также не может проходить врач по вызову, так как проход осуществляется в пропускном режиме.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано (л.д. 58-59).

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, в которой просит отменить постановленное решение суда, направив дело на новое рассмотрение, так как суд неправильно применил нормы материального права (л.д. 61, 71).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был определен предмет спора, обстоятельства имеющие значение для дела и установил фактические обстоятельства.

Суд, исследовав представленные доказательства, установил, что ФИО1 проживает в здании общежития, расположенном по адресу: <адрес> ком. 8.

Данное здание согласно Выписке из реестра федерального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является общежитием и предназначено для проживания курсантов, обучающихся в ВАИУ (<адрес>), находится в оперативном управлении университета и расположено на территории закрытого военного городка, имеющего систему пропусков.

В соответствии со статьей 15 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов, в которых роль органов местного самоуправления выполняют начальники гарнизонов, командиры воинских частей и др.

Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, районный суд установил, что препятствий для прохода истицы в квартиру, в которой она проживает, не имеется, командование подразделения и дежурные силы знают о проживании ФИО1 и беспрепятственно пропускают её.

Кроме того, суд указал, что истица проживает на территории военного учреждения, где действуют установленные законодательством требования - специальный пропускной режим, распорядок дня, внутренний наряд.

Здание общежития значится в реестре федерального имущества, курсантского общежития, а не офицерского и не предназначено для проживания посторонних граждан.

Судебная коллегия соглашается с принятым судебным решением, поскольку оно обосновано и принято с соблюдением требований статей 194-198 ГПК РФ.

Вывод суда мотивирован и сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно, исходя из спорных правоотношений.

Оспаривая законность принятого решения, ФИО1 указывает, что суд, по ее мнению, неправильно истолковал и применил положение статьи 15 ФЗ «О статусе военнослужащих» на предмет закрытого военного городка, так как <адрес> не является закрытым административным образованием, а также указала, что ею были представлены доказательства того, что жилые помещения были созданы для проживания семей офицеров, а не курсантов.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 347, 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

                 Председательствующий:

                   Судьи коллегии: