Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-1791/2023;) ~ М-1787/2023 от 12.10.2023

УИД 66RS0012-01-2023-002248-08

Гражданское дело № 2-47/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                                           16 января 2024 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гулякина Андрея Владимировича к Гридневу Владимиру Вячеславовичу, Татарчукову Ивану Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Гулякин А.В. обратился в суд с иском к Гридневу В.В., Татарчукову И.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что 25.09.2023 в 07 час. 57 мин. по ул. Октябрьская, д. 85 в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло ДТП с участием автомобилей «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Гулякиной А.В. (собственник ФИО.) и ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, под управлением Гриднева В.В. (собственник Татарчуков И.Г.). Гриднев В.В. не учел требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца. На момент ДТП у собственника автомобиля ГАЗ 274700 Татарчукова И.Г. полис ОСАГО отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно заключению № 0510/23 от 03.10.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 177904 руб. На 11.10.2023 причинный ущерб истцу не возмещен.

В связи с изложенным, просит суд взыскать пропорционально с ответчиков Гриднева В.В., Татарчукова И.Г. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 177904 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4758 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2690 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Мокрецов С.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гриднев В.В., Татарчуков И.Г., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Гулякина А.В. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Судом, с письменного согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал ДТП от 25.09.2023 № 650029446, суд приходит к следующим выводам.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Согласно представленных МО МВД России «Каменск-Уральский» по запросу суда сведений, истец Гулякин А.В. является собственником автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, ответчик Татарчуков И.Г. - собственником автомобиля ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2023 в 07 час. 57 мин. по ул. Октябрьская, д. 85 в г. Каменске - Уральском Свердловской области произошло ДТП, в ходе которого водитель Гриднев В.В., управлявший автомобилем ГАЗ 274700, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу Гулякину А.В. под управлением водителя Гулякиной А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Гридневым В.В. требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.

Как следует из объяснения Гриднева В.В. от 04.10.2023, имеющегося в материале ДТП от 25.09.2023, ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, признавая себя виновным.

Водитель Гриднев В.В. постановлением № 18810366230250020320 от 18.10.2023 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение положений Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в части страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах, гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая, что собственник транспортного средства, при управлении которым допущено столкновение с транспортным средством истца, передал в управление данный автомобиль Гридневу В.В., но при этом в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предпринял мер к страхованию автогражданской ответственности последнего. То есть собственник автомобиля Татарчуков И.Г. допустил возможность участия в дорожном движении при управлении принадлежащим ему автомобилем лица, в случае потенциального причинения вреда которым при управлении источником повышенной опасности, будет исключено предусмотренное законом право потерпевшего на получение страхового возмещения. Суд приходит к выводу о виновности в причинении Гулякину А.В. материального ущерба как водителя автомобиля Гриднева В.В., так и собственника этого транспортного средства Татарчукова И.Г.

Распределяя долю ответственности между собственником транспортного средства и лицом, допущенным к его управлению, суд полагает установить долю вины непосредственного причинителя вреда Гриднева В.В. в размере 60 %, долю вины собственника Татарчукова И.Г. – 40%.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение № 0510/23 от 03.10.2023, выполненное ИП Боковым А.В., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Lacetti», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 177904 руб.

Оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ранее ответчиком Гридневым В.В. в материалы дела представлена рецензия от 02.11.2023 на экспертное заключение № 0510/23 от 03.10.2023. Судом разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертного заключения само по себе не свидетельствует о его недостоверности в отсутствие ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, которое в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта, надлежащими средствами доказывания ответчиками не оспорены, в связи, с чем принимаются судом в качестве доказательства величины ущерба.

Совокупностью представленных по делу доказательств достоверно установлено наличие вины ответчика в совершенном ДТП и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждено выводами экспертного заключения, и не опровергнуто иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, с Гриднева В.В. в пользу Гулякина А.В. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 106742 руб. 40 коп. (60% от 177904 руб.), с Татарчукова И.Г. в пользу Гулякина А.В. подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 71161 руб. 60 коп. (40% от 177904 руб.).

На основании статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчиков также в долевом порядке (60% и 40%) в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2400 руб. – с ответчика Гриднева В.В., 1600 руб. – с ответчика Татарчукова И.Г., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1614 руб. – с ответчика Гриднева В.В., 1076 руб. – с ответчика Татарчукова И.Г. по расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2854 руб. 80 коп. – с ответчика Гриднева В.В., 1903 руб. 20 коп. – с ответчика Татарчукова И.Г., почтовые расходы в сумме 135 руб. 20 коп. – с ответчика Гриднева В.В., 118 руб. 30 коп. с ответчика Татарчукова И.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гулякина Андрея Владимировича (ИНН №) к Гридневу Владимиру Вячеславовичу (ИНН №), Татарчукову Ивану Григорьевичу (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гриднева Владимира Вячеславовича в пользу Гулякина Андрея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 106742 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 2400 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1614 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2854 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 135 руб. 20 коп.

Взыскать с Татарчукова Ивана Григорьевича в пользу Гулякина Андрея Владимировича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 71161 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 1600 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1076 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1903 руб. 20 коп., почтовые расходы в сумме 118 руб. 30 коп.

Не участвовавший в судебном заседании ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья                             Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2024.