Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-182/2020 от 20.10.2020

Мировой судья судебного участка № 5                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-182/2020                                                                              

УИД 29MS0018-01-2020-001177-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года                                                                                                          г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Валентины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мартыновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, по которому мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мартыновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от __.__.__ в размере 13 000 руб., из которых 10 000 руб. - основной долг по договору, 3 000 руб. - проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб., государственную пошлину в возврат за подачу иска в размере 520 руб., всего взыскать 15 520 руб.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту, ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось к мировому судье с иском к Мартыновой В.В. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что __.__.__ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Мартыновой В.В. заключен договор займа №, по которому ООО МКК «Центр Денежной Помощи» предоставило Мартыновой В.В. денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до __.__.__ под 1 % от суммы займа за каждый день пользования. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Мартыновой В.В. основной долг по договору займа в размере 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей 00 копеек.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик Мартынова В.В., которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, заявленный ООО МКК «Центр Денежной Помощи» иск подлежал возврату, поскольку не соответствовал положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), отсутствовала опись вложения документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг по договору от __.__.__, и счета на оплату юридических услуг. Кроме того, мировым судьей не дана оценка доводам ответчика о том, что стоимость юридических услуг истцом завышена, в решении мирового судьи не указаны доводы, по которым отвергнуты аргументы ответчика.

В судебное заседание ответчик Мартынова В.В. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от __.__.__ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Мартыновой В.В. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем на сумму 10 000 рублей на срок 30 дней, то есть до __.__.__ (день возврата суммы займа) под процентную ставку - 365 % годовых, действующую с даты заключения договора до даты погашения задолженности (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

По договору потребительского кредита (займа) № от __.__.__ заемщик обязался полученный заем вернуть в указанный в договоре срок и уплатить причитающиеся за его пользование проценты. По условиям договора в предусмотренный срок заемщиком должна была быть возвращена сумма в размере 13 000 рублей, из которых 10 000 рублей - основной долг, 3 000 рублей - проценты за пользование займом. Количество платежей по договору - единовременно в 1 платеж. Обязательство заемщиком по возврату суммы займа и процентов на него подлежало исполнению путем внесения причитающейся к оплате суммы в кассу займодавца по месту выдачи займа (заключения договора) либо посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам (п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского займа).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа Мартынова В.В. была ознакомлена.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского кредита (займа) № от __.__.__ подтверждается расходным кассовым ордером № от __.__.__, согласно которому Мартыновой В.В. приняты от истца денежные средства в размере 10 000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Мартыновой В.В. условия договора потребительского кредита (займа) не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок - __.__.__ сумма займа и проценты за его пользование ответчиком Мартыновой В.В. истцу не выплачены.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от __.__.__ составляет 13 000 рублей 00 копеек, из которых основной долг составляет 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского кредита (займа) пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в общем размере 13 000 рублей 00 копеек.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче иска в размере 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от __.__.__, договором поручения от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__ о переводе 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требованияООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Мартыновой В.В. удовлетворены в полном объеме, у мирового судьи в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имелись законные основания для взыскания с Мартыновой В.В. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, фактическую занятость представителя по подготовке и подаче иска, посчитал судебные расходы ООО МКК «Центр Денежной Помощи» на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей 00 копеек разумными и справедливыми, взыскав указанную сумму с Мартыновой В.В.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Субъективная оценка Мартыновой В.В. разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В силу частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы Мартыновой В.В. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в том, что предъявленный ООО МКК «Центр Денежной Помощи» иск не соответствовал положениям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не была приложена опись вложения документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг по договору от __.__.__, и счета на оплату юридических услуг, на правильность выводов мирового судьи не повлияли.

Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности истца по направлению копии иска ответчику посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Мартынова В.В., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, добросовестно используя свои процессуальные права, имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и всеми приложенными к иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мартыновой В.В. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 22 июня 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мартыновой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мартыновой Валентины Владимировны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                         К.А. Ашуткина

мотивированное апелляционное определение составлено 16 ноября 2020 года