Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2024 ~ М-247/2024 от 08.05.2024

Дело № 2-315/2024

УИД: 76RS0004-01-2024-000394-37

Решение в окончательной форме

изготовлено 13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ловыгиной А.Е.,

при секретаре судебного заседания Вершининой А.А.,

при участии истца Слесаренко Л.Ф., представителя истца – Крылова Д.А. на основании доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаренко Людмилы Феликсовны к Лысюку Вячеславу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Слесаренко Людмила Феликсовна обратилась в Даниловский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к Лысюку Вячеславу Ивановичу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 к Слесаренко Л.Ф., со Слесаренко взыскано в счет возмещения ущерба 831154,64 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возмещение судебных расходов 46693,16 руб., всего: 927847,78 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2. к Слесаренко Л.Ф., взыскана сумма ущерба, причиненного действиями Лысюка В.И., в размере 738227 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2023 по делу № 2-37/2023 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к Слесаренко Л.Ф., в пользу Матвеичева А.А. со Слесаренко Л.Ф. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 618046,7 руб., судебные расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4854 руб., по уплате государственной пошлины – 5743,25 руб., по оплате услуг представителя – 8737,2 руб. Общая сумма убытков, причиненных действиями Лысюка В.И., составила 2303455,12 руб. Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований Слесаренко Л.Ф. к Лысюку В.И. в связи с отсутствием сведений об оплате сумм ущерба со стороны Слесаренко Л.Ф. По состоянию на февраль 2024 года у Слесаренко Л.Ф. было удержано по исполнительным производствам 56170,41 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету ССП. На основании изложенного и положений стаей 15 ГК РФ, 241 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с Лысюка Вячеслава Ивановича в счет регресса 56170,41 руб., в счет оплаты государственной пошлины 1 886 руб., в счет оплаты почтовых расходов 180 руб., расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.

В судебном заседании истец Слесаренко Л.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что проработала в общей сложности 55 лет, в настоящее время является пенсионером, получает пенсию 11000 руб. в месяц. В конце своей трудовой деятельности взяла на работу ответчика Лысюка В.И., так как требовался водитель. Когда произошло ДТП, ответчик обещал, что возместит ущерб добровольно. Через некоторое время он начал восстанавливать автомобиль, которому был причинен ущерб в результате ДТП. Все это время истец выплачивала ответчику заработную плату, но потом ответчик исчез вместе с новыми запчастями для автомобиля. В настоящее время ответчик скрывается от истца, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик находится в трудоспособном возрасте, позволяющем ему работать и выплатить долги. Считает, что оснований для снижения ущерба не имеется. Просит суд вынести справедливое решение и взыскать заявленную в иске сумму.

Представитель истца Крылов Д.А. исковые требования поддержал, за исключением требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, поскольку платежные документы в материалы дела не представлены, указанные судебные расходы будут заявлены истцом при подаче заявленияовзысканиисудебныхрасходов в отдельном судебном производстве. Дополнительно к изложенному в иске пояснил, что в результате действий ответчика истец потерял бизнес, взысканные на основании решений суда денежные суммы списываются судебными приставами-исполнителями с пенсии истца. Автомобиль пришел в негодность. Ответчику Лысюку В.И. истец предоставлял возможность отработать долг, он получал зарплату у истца, но прекратил общение со Слесаренко Л.Ф. Намерения по погашению долга с 2021 года у ответчика отсутствуют.

Ответчик Лысюк В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, процессуальных ходатайств не заявил. Представителем ответчика Рыжовым М.В., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представлен отзыв на иск, в котором указано, что в настоящее время Лысюк В.И. находится в трудном материальном положении, не имеет постоянного места работы, соответственно, постоянного дохода, на иждивении имеется малолетний ребенок, который требует непосредственного участия ответчика в воспитании и несении расходов по содержанию малолетнего, в связи с чем просит суд снизить размер ущерба в максимально допустимом размере (л.д. 71-79).

Заслушав истца Слесаренко Л.Ф., представителя истца Крылова Д.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

29.10.2021 в 17.00 на <адрес> водитель Лысюк В.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО4., с полуприцепом государственный регистрационный №, принадлежащим Слесаренко А.С., в нарушение п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,принадлежащего ФИО1., и под его управлением, совершил столкновение с ним, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3., и под его управлением. Водитель автомобиля <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №,принадлежащим ФИО5 под управлением водителя Нового О.А., после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, и под его управлением, затем автомобиль Фольксваген каравелла совершил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО6 и под его управлением. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения, а водитель <данные изъяты> ФИО1. получил телесные повреждения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № ФИО1 причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью легкой степени тяжести. Водитель Лысюк В.И. допустил нарушение пунктов 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

По указанному факту Лысюк В.И. постановлением по делу об административном правонарушении Ростовского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 руб.

На момент ДТП ответчик осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя Слесаренко Людмилы Феликсовны в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной материальной ответственности Лысюка В.И.

Указанные выше обстоятельства установлены Кировским районным судом г. Ярославля при рассмотрении дела № 2-3585/2022, Дзержинским районным судом г. Ярославля при рассмотрении дел № 2-3458/2021 и № 2-37/2023 (л.д. 16-26).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 06.10.2022 со Слесаренко Людмилы Феликсовны как работодателя Лысюка В.И. взыскано в пользу ФИО1. в возмещение ущерба 831 154,64 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., в возмещение судебных расходов 46 693,16 руб., всего 927 847,78 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022 со Слесаренко Людмилы Феликсовны как работодателя Лысюка В.И. было взыскано в пользу ФИО2. в возмещении ущерба 698 896 руб., расходы по оплате заключения 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 189 руб., почтовые расходы в размере 142 руб., всего 738 227 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21.02.2023 со Слесаренко Л.Ф. как работодателя Лысюка В.И. в пользу ФИО3. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 618046,7 руб., судебные расходы по оплате расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 4854 руб., по уплате государственной пошлины – 5743,25 руб., по оплате услуг представителя – 8737,2 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлензаконом.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный емупрямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Такой случай предусмотрен, в частности, пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ, согласно которому материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, противоправность действий или бездействия работника, причинная связь между поведением работника и причиненным его действиями ущербом, вина работника в причинении ущерба третьим лицам, размер ущерба, причиненного работодателю, наличие оснований для привлечения к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Между виновными действиями Лысюка В.И., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Слесаренко Л.Ф., и причинением ущерба третьим лицам имеется прямая причинно-следственная связь, установлена вина Лысюка В.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба третьим лицам. Указанные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, установлены вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда г. Ярославля от 06.10.2022, Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.12.2022 и от 21.02.2023.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 18.05.2023 по делу № 2-260/2023 отказано в удовлетворении исковых требований Слесаренко Л.Ф. к Лысюку В.И. в связи с отсутствием сведений об оплате сумм ущерба со стороны Слесаренко Л.Ф. на дату вынесения решения суда.

Исходя из сведений, представленных в материалы дела Дзержинским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденных в отношении должника Слесаренко Л.Ф. исполнительных производств №, №, № с депозитного счета ССП в пользу взыскателей всего перечислено 67325,09 руб., в том числе в пользу ФИО2. - 27826,6 руб., в пользу ФИО1 – 24496,21 руб., в пользу ФИО3 – 15 002,28 руб., соответственно (л.д. 38-69).

Указанные исполнительные производства объединены судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в сводное исполнительное производство №.

Таким образом, работодателем Слесаренко Л.Ф. третьим лицам в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, выплачено 67325,09 руб., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику в указанной сумме.

Вместе с тем, в иске заявлено требование о взыскании с ответчика Лысюка В.И. в пользу истца в порядке регресса суммы в размере 56170,41 руб., перечисленной службой судебных приставов в пользу ФИО2 ФИО1., ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (справка о движении денежных средств по депозитному счету ССП по исполнительному производству №) (л.д. 30-32).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований. Таким образом, размер причиненного ответчиком истцу ущерба, подлежащий взысканию по иску, составляет 56170,41 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера ущерба с учетом его трудного материального положения (отсутствие постоянного места работы, соответственно, постоянного дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первойстатьи 250ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В силу статьи ч.1 ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Оценив доводы сторон по заявленному ответчиком ходатайству о снижении размера взыскиваемого ущерба, исследовав материалы дела, учитывая степень вины ответчика, суд не усматривает объективных обстоятельств для снижении размера причиненного истцу ущерба, поскольку доказательства тяжелого материального положения либо наличия других обстоятельств для снижения размера ущерба Лысюком В.И. в материалы дела не представлены. Отсутствие постоянного места работы, учитывая трудоспособный возраст ответчика, наличие малолетнего ребенка в отсутствие доказательств нахождения ребенка на иждивении ответчика, таковыми доказательствами не являются.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в заявленном в иске размере 56170,41 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взысканию с Лысюка В.И. в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению сторонам по делу искового заявления в сумме 278 руб. В материалах дела имеются документы, подтверждающие данные расходы (л.д. 5-7, 9).

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 885 руб.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб. истцом и его представителем в судебном заседании не поддержано, при этом истец не лишен возможности обратиться в суд сзаявлениемовзысканиисудебныхрасходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, обосновав и подтвердив надлежащим образом факт несения данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слесаренко Людмилы Феликсовны (паспорт серия №) к Лысюку Вячеславу Ивановичу (паспорт серия №) о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Лысюка Вячеслава Ивановича в пользу Слесаренко Людмилы Феликсовны в счет возмещения ущерба 56170,41 руб., в счет возмещения почтовых расходов 278 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1 885 руб., всего: 58333,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Ловыгина