Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2022 от 10.01.2022

Гражданское дело № 11-24/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2022 года                                                                       г. Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.И.,

с участием:

представителя ответчика – Компанейца А.Е., действующего на основании доверенности 27АА 1774939 от 15.10.2021,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Архипова Александра Сергеевича Компанейца Алексея Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 22.11.2021 года

          по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Архипову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Архипову А.С. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 14.10.2013 между «ТРАСТ» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 206 469 руб. 39 коп. со сроком на 60 мес. с процентной ставкой 29 % годовых. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 43 489,91 за период с 14.07.2014 по 20.02.2019 руб. 20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору кредитования № от 14.10.2013 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № №. В связи с чем, истец просит суд, взыскать с ответчика задолженность образовавшуюся за период с 14.07.2014 по 20.02.2019 включительно в размере 43 489, 91 руб., в том числе: 13 247,76 руб. – задолженность по основному долгу; 30 242,15 руб. – проценты на непросроченный основной долг, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 504,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 22.11.2021 года исковые требования истца удовлетворены, с Архипова А.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013, заключенному с «ТРАСТ» (ПАО) за период с 14.07.2014 по 20.02.2019 в размере 43 489 руб. 91 коп., в том числе: 13 247 руб. 76 коп. – задолженность по основному долгу, 30 242 руб. 15 коп. – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 540 руб. 70 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ответчика Архипова А.С. Компанеец А.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 22.11.2021, в которой просит его отменить, взыскать с Архипова А.С. задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 1 252 руб. 92 коп. – основную сумму долга, 2 858 руб. 82 коп. – сумму просроченных процентов, а всего 4 489 руб. 74 коп., в остальной части иска отказать, поскольку мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права, подлежащие применению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем в материалах дела имеются соответствующие заявления.

Представитель ответчика Компанеец А.Е. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с требованиями ст.ст. 327 и 167 ГПК РФ суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

               В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит изменению и принятию нового решения, на основании следующего.

Судом установлено, что между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Архиповым А.С. 14.10.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 206 469 руб. 39 коп. со сроком на 60 мес. с процентной ставкой 29 % годовых.

Истцом обязательства по кредитному договору были исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету открытому на имя Архипова А.С.

Ответчик свои обязательства по договору о кредитовании исполнял недобросовестно, допустив просрочку уплаты долга.

Учитывая, что заявление ответчика о предоставлении кредита было удовлетворено банком, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора кредитования.

Согласно ст. 819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу после сделки (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований №-УПТ от 15.02.2019, в связи с чем, истец в связи с переходом к нему прав кредитора имеет право требовать взыскание задолженности с ответчика.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядка его исчисления. Исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске на основании п. 2 ст. 199 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № от 14.10.2013 с 14.01.2014, в связи с чем суд приходит к выводу, что начало течения срока для предъявления требований следует считать дату, когда банк узнал о своем нарушенном праве – о неисполнении ответчиком кредитных обязательств, т.е. с 14.01.2014 года. По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику платежей, датой последнего платежа значится – 06.10.2018 года, при этом ответчиком признается период задолженности с 28.09.2018 года по 20.02.2019 года. Согласно расчету стороны ответчика сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 252 руб. 92 коп., сумма просроченных процентов составляет 2 858 руб. 82 коп.

Проверив правильность расчета стороны ответчика, суд признает его верным, при этом суд принимает во внимание, что судом неоднократно запрашивался у истца читаемый график платежей, однако, он представлен в суд не был, в связи с чем, достоверность расчета задолженности по кредиту, представленного истцом, суду проверить не представляется возможным, поэтому сумма в размере 4 489 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

       Учитывая изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 22.11.2021 года не может быть признано судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, в связи с чем подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 194-198, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

                 Решение мирового судьи судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 22.11.2021 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Архипову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору кредитования – изменить, взыскать с Архипова Александра Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 4 489 рублей 82 копейки, из которых: 1 252 рубля 92 копейки – основной долг, 2 858 рублей 82 копейки – сумма просроченных процентов, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 4 889 рублей 74 копейки.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                           И.В. Чорновол

Мотивированное определение изготовлено 09.03.2022 года.