Решение по делу № 33-3399/2016 от 18.05.2016

Судья Тернюк О.П.             Дело № 33-3399/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А. и Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Двойниковой Н.И. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 года, по которому

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к Двойниковой Н.И. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, возмещении судебных расходов удовлетворены частично:

с Двойниковой Н.И. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в размере ... руб. ... коп. с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО «Единый расчетный центр» (р/с ... в Коми ОСБ <Номер обезличен> ... отделение <Номер обезличен>, БИК ...);

с Двойниковой Н.И. в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ... руб., с перечислением данной суммы на расчетный счет ООО УК «Запад» <Номер обезличен> в Коми ОСБ <Номер обезличен> БИК ...).

Заявленные требования Двойниковой Н.И. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично:

с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в пользу Двойниковой Н.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО УК «Запад» обратиллось в суд с иском к Двойниковой Н.И. о взыскании задолженности по внесению платы за услугу «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», предоставленную по адресу: <Адрес обезличен> в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и за <Дата обезличена> в общей сумме равной ... руб.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого просит Двойникова Н.И., полагая выводы суда необоснованными и неправомерными. В своей жалобе Двойникова Н.И. ссылается на самостоятельные расходы по содержанию и ремонту принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, и недоказанность истцом предоставления ей в спорные периоды времени услуг соответствующего вида, а также на неправильное исчисление судом сроков исковой давности по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания не поступило.

Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Проверив законность решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, помещение по адресу: <Адрес обезличен> расположено в многоквартирном жилом доме, находившемся с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, а также в <Дата обезличена> и <Дата обезличена> под управлением истца, и используется под магазин.

В спорные периоды времени ООО УК «Запад» выставляло Двойниковой Н.И. счета на оплату услуги «содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», которые не были оплачены.

Разрешая вопрос о взыскании с Двойниковой Н.И. задолженности по внесению указанной платы, суд руководствовался положениями ст.ст.209-210 ГК РФ, ч.3 ст.30, ч.10 ст.155, 154, ч.1 и п.5 ч.2 ст.153, 158 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 и удовлетворил требования ООО УК «Запад» в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия находит оспариваемые Двойниковой Н.И. выводы суда первой инстанции верными.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника любого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение в доме.

Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в МКД наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154, ст. 155 - 158 ЖК РФ). При отказе собственников нежилых помещений в многоквартирном доме нести расходы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме или при несвоевременном и (или) неполном внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги к собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

Вывод суда о том, что в период нахождения в собственности Двойиниковой Н.И. помещения, расположенного в многоквартирном доме <Адрес обезличен>, ООО УК «Запад» оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, подтверждается материалами дела: договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, паспортом готовности объекта к работе в ... период за <Дата обезличена>, отчетами о выполнении работ по текущему ремонту за <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, за <Дата обезличена>, отчетом по содержанию жилого дома за <Дата обезличена>, отчетом об оказанных услугах за <Дата обезличена>, за <Дата обезличена>, отчетами по текущему ремонту и содержанию жилого дома за <Дата обезличена>, за <Дата обезличена>. Таким образом, довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о взыскании с Двойниковой Н.И. задолженности и недоказанности истцом факта выполненных работ по содержанию общего имущества дома нельзя признать состоятельными.

Срок исковой давности по делу рассчитан судом с учетом положений части 1 ст.155 ЖК РФ, устанавливающей срок внесения платы за ЖКУ, и даты обращения ООО УК «Запад». Данный расчет является правильным.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы Двойниковой Н.И. не имеется, руководствуяст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двойниковой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -