Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-206/2022 от 16.05.2022

Дело № 1-206/2022

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга                                                                                           30 июня 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А., при секретаре Зубковой М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

потерпевшей М.С.В.,

подсудимого Пятых С.К.,

его защитника – адвоката Горбунова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пятых С.К., <данные изъяты> ранее судимого:

- 6 июля 2020 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 000 рублей штрафа. Наказание исполнено, штраф оплачен 25 июня 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пятых С.К. покушался на тайное хищение имущества потерпевшей М.С.В. группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с 5 до 23 июля 2021 года Пятых С.К. в ходе телефонного разговора с неустановленным органами следствия лицом (далее по тексту – неустановленный соучастник) вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств М.С.В. с ее банковского счета.

Согласно распределению ролей неустановленный соучастник должен был под воздействием обмана получить данные банковской карты потерпевшей, а также код из смс-сообщения от банка и передать их подсудимому. В свою очередь Пятых С.К. должен был, используя приложение <данные изъяты> на своем телефоне и полученные от соучастника сведения, произвести вход в личный кабинет М.С.В. в указанном приложении, изменить пароль доступа к нему и перевести с банковского счета потерпевшей денежные средства в размере 10 000 рублей, тем самым тайно похитив их.

дд.мм.гггг в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут – неустановленный соучастник, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений и группой лиц по предварительному сговору с подсудимым, используя сотовый телефон с абонентским номером №***, в ходе телефонного разговора с М.С.В., использующей абонентские №№*** и №***, введя последнюю в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, получил от потерпевшей ее персональные сведения, включая данные банковской карты      №*** со счетом №***, открытым в дополнительном офисе №*** ПАО <данные изъяты> по адресу: УР, <***>.

Далее неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, передал полученные от потерпевшей сведения Пятых С.К., который в последующем, используя мобильный телефон <данные изъяты> с абонентским номером №***, ввел полученные данные в приложении «<данные изъяты> В результате этого на абонентский номер М.С.В. 89524017698 от банка автоматически поступил код-пароль для доступа в систему <данные изъяты>», в которой возможно осуществление дистанционного перевода денежных средств со счета. Затем неустановленный соучастник, действуя в продолжение единого преступного умысла, используя телефон с абонентским номером №***, в ходе телефонного разговора с М.С.В. путем обмана пытался выяснить у нее пришедший ей в смс-сообщении код-пароль для доступа в «Сбербанк-онлайн», однако потерпевшая его назвать отказалась.

Своими действиями Пятых С.К. и неустановленный соучастник намеревались причинить М.С.В. материальный ущерб в размере 10 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел они не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания со стадии предварительного расследования, из которых установлено следующее.

В конце июля 2021 года его знакомый, использующий абонентский номер №***, попросил проверить, привязана ли к продиктованному им номеру телефона банковская карта и имя ее владельца. Затем подсудимому необходимо было войти в личный кабинет владельца указанного счета, откуда перевести денежные средства в размере 10 000 рублей на другой счет. На это предложение знакомого он согласился, они договорились о том, что подсудимый за эти действия заберет себе 2 000 рублей. Поскольку у него (Пятых) нет банковской карты, он использовал личный кабинет своей супруги. Около 21-22 часов того же дня подсудимый через телефон <данные изъяты> в приложении «<данные изъяты> в строке для осуществления перевода ввел продиктованный ему знакомым номер телефона, где высветилось имя «М.С.В.», эти сведения он продиктовал знакомому. Последний, в свою очередь, продиктовал ему (Пятых) 16 цифр номера карты, которые он ввел для входа в личный кабинет потерпевшей, однако получить код для доступа для входа в личный кабинет банка последней у знакомого не получилось, в связи с чем перевести деньги со счета потерпевшей на другой они не смогли (л.д. 148-151, 160-165).

После оглашения показаний Пятых С.К. их полностью подтвердил и пояснил, что давал их самостоятельно и добровольно, без какого-либо давления и в присутствии избранного им защитника, с которым заранее согласовал позицию по делу. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в покушении на тайное хищение имущества М.С.В. при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая М.С.В. в суде пояснила, что в начале июля 2021 года познакомилась с мужчиной, использующим абонентский №***, который называл себя М.. По голосу на подсудимого он не похож, а потому это было другое лицо. В ходе общение 23 июля 2021 года после 22 часов указанный мужчина убедил продиктовать номер ее банковской карты и трехзначный код на ее обратной стороне для проверки поступления денежных средств в виде социальной выплаты школьникам в размере 10 000 рублей. Затем он попросил назвать код, поступивший в смс-сообщении с номера №*** для входа в ее личный кабинет онлайн-банка. Тогда она поняла, что последний пытается похитить у нее денежные средства в указанном размере, а потому она прекратила с ним связь, контакты удалила.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ со стадии следствия показаний свидетеля Г.А.Р. установлено, что он занимает должность ОУР МО МВД России <данные изъяты> <***>. В начале октября 2021 года он осуществлял работу по материалу проверки по факту попытки хищения денежных средств с банковского счета М.С.В. (л.д. 77-79).

Оглашенными в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.Д.Д. (супруга подсудимого) установлено, что у подсудимого есть знакомый, который в настоящее время отбывает наказание в колонии, лично с ним она не знакома. Муж часто общается с этим знакомым по телефону. Знает, что подсудимый со своим знакомым занимаются какими-то ставками в сети «Интернет», в связи с чем супруг использует ее банковскую карту ПАО <данные изъяты> №***, также он имеет доступ к ее личному кабинету в онлайн банке. О случившемся знает со слов (л.д. 80-83).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- заявление М.С.В. о попытке неизвестного лица, использующего абонентский номер №***, получить доступ к счету ее банковской карты и похитить денежные средства с нее (л.д. 36),

- постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (далее по тексту - ОРД) и предоставления их органу следствия (л.д. 46-47, 48-49), постановление о разрешении проведения ОРМ (прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи и базовых станций операторов сотовой связи) (л.д. 50-51), согласно которым на основании оперативной информации принято решение о проведении указанных ОРМ, результаты которых рассекречены и предоставлены следователю;

- рапорт о/у УУР ГУ МВД России по <***>, где отражены сведения о результатах проведении ОРМ, в рамках которых получены аудиозаписи разговоров между абонентами: №*** и №*** о договоренности в совершении хищения денежных средств с банковской карты ПАО <данные изъяты> М.С.В. на сумму 10 000 рублей, а также между абонентами №*** и №***, где содержатся сведения о получении неустановленным лицом, использующим абонентский №***, информации о банковской карте М.С.В., а также о попытке получения им поступившего ей на телефон в смс-сообщении кода от банка (л.д. 52-61),

- протоколы выемки и осмотра предметов об изъятии у Пятых С.К. и осмотре мобильного телефона «<данные изъяты> с сим-картой абонентского номера №*** и детализации указанного номера, где имеются сведения о соединениях между абонентами: №*** и 89080468835 за 23 июля 2021 года (л.д. 88-92, 93-100),

- протокол осмотра предметов об осмотре документов из ПАО <данные изъяты> и сами документы из банка по банковским счетам и картам М.С.В., в том числе карты №*** со счетом                   №***, открытым на имя потерпевшей 5 декабря 2019 года в дополнительном офисе №*** ПАО <данные изъяты> по адресу: <***>, по которому в период с 1 по 31 июля 2021 года списаний не осуществлялось (л.д. 106-109, 113-117),

- протокол осмотра и прослушивания телефонных переговоров, где зафиксированы разговоры между Пятых С.К. и неустановленным следствием лицом (соучастником), а также между неустановленным соучастником и М.С.В., из совокупного анализа которых следует, что Пятых С.К. договаривается с неустановленным соучастником, использующим абонентский номер №***, о получении доступа к онлайн-банку М.С.В., а после - о хищении с ее банковского счета денежных средств в размере 10 000 рублей, из которых 2 000 рублей полагались подсудимому. Кроме того, неустановленный соучастник под различными предлогами пытается получить информацию о банковской карте М.С.В., получает ее, но код-пароль из сообщения от банка, который необходим для доступа в личный кабинет, потерпевшая неустановленному соучастнику назвать отказалась (л.д. 118-130).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причастность и виновность Пятых С.К. в совершении преступления не оспаривается им самим, подтверждается показаниями потерпевшей о попытке хищения неизвестным мужчиной путем обмана денежных средств со счета ее банковской карты ПАО <данные изъяты> а также о предоставлении ею неустановленному соучастнику сведений о своей банковской карте; показаниями свидетеля П.Д.Д. о наличии у подсудимого доступа к ее личному кабинету в приложении <данные изъяты> установленном на телефоне марки <данные изъяты> с абонентским номером №***, материалами ОРД, в результате которых получены сведения о содержании разговоров между Пятых и неустановленного соучастника, а также между последним и потерпевшей; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, который их не оспаривает.

Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого с целью привлечения его к уголовной ответственности либо наличия у них иной заинтересованности в исходе уголовного дела судом не установлено.

С учетом изложенного, вышеуказанные доказательства наряду с другими, приведенными ранее, судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, суд также кладет в основу приговора показания самого подсудимого, оглашенные со стадии предварительного следствия, которые им подтверждены. У суда нет оснований не доверять этим показаниям. Они являются подробными, последовательными, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В ходе судебного следствия установлено, что при покушении на хищение денежных средств с банковского счета М.С.В. подсудимый использовал переданную ему неустановленным соучастником информацию о банковской карте (в том числе ее номера и трехзначного кода), которую тот получил от потерпевшей под воздействием обмана, при этом они действовали втайне от потерпевшей, без участия сотрудников банковской организации.

Учитывая, что похитить денежные средства подсудимый и неустановленный соучастник не смогли по независящим от них обстоятельствам (поскольку потерпевшая не сообщила код-пароль из сообщения от банка, необходимый для доступа в ее личный кабинет в приложении «Сбербанк онлайн»), действия Пятых С.К. верно квалифицированы как покушение на преступление.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель, с учетом установленных в суде обстоятельств, изменил предъявленное подсудимому обвинение, исключив из него как излишне вмененный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Мотивы, по которым прокурор частично отказался от обвинения, приведены им в ходе судебного разбирательства и в силу ч. 7 ст. 246 УПК РФ предопределяют решение суда относительно квалификации действий подсудимого по менее тяжкому обвинению.

При этом суд признает решение прокурора основанным на материалах дела, поскольку достаточных доказательства, подтверждающих, что в результате преступления потерпевшей мог быть причинен значительный материальный ущерб, не представлено. Не сообщено таковой информации и самой М.С.В. при даче показаний в суде.

Кроме того, как указано ранее, преступление является неоконченным, а потому фактически для потерпевшей негативных последствий в виде причинения материального ущерба не наступило, что также ставит под сомнение обоснованность обвинения в указанной части.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах из предъявленного Пятых обвинения указанный квалифицирующий признак государственным обвинителем исключен обоснованно.

В силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Внесенные государственным обвинителем изменения в описание преступного деяния позицию подсудимого не ухудшают и его право на защиту не нарушают.

Сумма денежных средств, на которую подсудимый и неустановленный соучастник покушались, подтверждается показаниями потерпевшей, письменными доказательствами, включая протокол осмотра предметов - аудиозаписей телефонных переговоров, и подсудимым не оспаривается.

О предварительном сговоре между Пятых С.К. и неустановленного следствием лица на совершение преступления в отношении М.С.В. свидетельствует наличие между ними предварительной договоренности о совместном совершении действий, составляющих объективную сторону преступления; непосредственное участие каждого из них в выполнении этих действий, их согласованность и целенаправленный характер, способствование друг другу в достижении единой цели - хищении чужого имущества, договоренность о распоряжении похищенным имуществом.

Таким образом, действия Пятых и неустановленного соучастника были объединены общими намерениями, носили совместный и согласованный характер, умысел каждого из них охватывался умыслом другого, что говорит о наличии предварительного сговора между ними на хищение денежных средств.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в установленном законом порядке, они осуществлены для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту – Закон), при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного закона. Их результаты получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Пятых и неустановленного соучастника умысла на тайное хищение имущества потерпевшей группой лиц по предварительному сговору с банковского счета.

Документы, составленные при проведении оперативно-розыскных мероприятий и переданные следователю в соответствии с действующим законодательством и постановлениями надлежащего должностного лица, не вызывают сомнений в своей объективности и достоверности, поскольку они проведены в соответствие с требованиями вышеуказанного федерального закона и при наличии достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах, результаты проведенных ОРМ судом кладутся в основу приговора, так как наряду с другими доказательствами они подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы дела, поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе данные им в рамках досудебного производства показания; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Пятых С.К. ранее судим, совершил корыстное тяжкое преступление против собственности.

Вместе с тем, он имеет постоянное место жительства, характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает ему наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, вида назначаемого наказания, не являющегося наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положительно характеризующие сведения о личности подсудимого, суд признает эти обстоятельства исключительными, дающими основание для назначения наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ,

приговорил:

Пятых С.К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить Пятых С.К. без изменения.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписями и детализацию абонентского номера - хранить при уголовном деле; телефон <данные изъяты> - считать выданным Пятых С.К.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

№***

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья                                                                       Э.А.Каримов