Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-426/2023 от 24.03.2023

Копия                                                                              Дело № 12-426/2023

16RS0049-01-2023-001853-94

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                         город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при помощнике судьи Гайнутдиновой Р.Р., с участием заявителя Мусаева И.И. и его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мусаева ФИО8 на постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мусаева ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Мусаев И.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Мусаев И.И. в жалобе просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить. При этом указывает, что из видеозаписи видно, что административное правонарушение заявитель не совершал, виновным в ДТП лицом является ФИО5, а заявитель двигался в соответствии с ПДД. Инспектор ГИБДД фактически установил обоюдную вину, что является незаконным.

Заявитель Мусаев И.И. и его представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить, постановление отменить. Пояснили, что Мусаев И.И. двигался как предписывает ПДД, проехал на желтый сигнал светофора, а на красный сигнал светофора проехал именно ФИО5

Заинтересованное лицо ФИО5, представитель ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.        Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут по адресу: <адрес>, Мусаев И.И. управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5, он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес>, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль марки «<данные изъяты>» ехал на красный сигнал светофора, не уступил дорогу.

Согласно объяснениям водителя автомобиля «<данные изъяты>» Мусаева И.И., он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> напротив <адрес>, он выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Из исследованной видеозаписи усматривается, что на перекрестке улиц <адрес> по ходу движения автомобиля ФИО5 начинает моргать зеленый сигнал светофора, и автомобиль «<данные изъяты>» приближается к перекрестку. Когда загорелся желтый сигнал светофора автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 находился на стоп-линии и начал поворачивать налево выехав на перекресток, а автомобиль «<данные изъяты>» движется в прямом направлении не снижая скорости, продолжил движение через перекресток, в то время как для данного направления движения горит запрещающий сигнал светофора. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Мусаева И.И. продолжил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП.

Схемы ДТП составлены инспекторами ГИБДД в присутствии обоих участников ДТП, никаких замечаний по ним имелось. Согласно замерам на второй схеме, которая была составлена после просмотра видеозаписей, расстояние от стоп-линии до места столкновения автомобилей составляет 5,7 метров.

Согласно комментариям к статье 6.14 ПДД РФ, подъезжая к светофору, следует заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим.

Доводы Мусаева И.И., указанные в его жалобе и в судебном заседании совместно с представителем о том, что Мусаев И.И. проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора, являются голословными и несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, исследованными материалами дела, видеозаписью, объяснениями участников ДТП, при разборе в ГИБДД и в судебном заседании. Данные доводы суд расценивает как неправильное толкование закона и способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Перекресток улиц <адрес> является сложным и длинным перекрестком, и при соблюдении должной внимательности и осмотрительности, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мусаев И.И., двигаясь с минимальной разрешенной скоростью, увидев красный сигнал светофора, должен был остановиться перед стоп-линией и не выезжать на перекресток, ожидая разрешающего сигнала светофора. Каких либо данных о том, что Мусаев не мог остановиться ввиду того, что ему необходимо было применить экстренное торможение, в материалах дела не имеется. У него была возможность остановиться не применяя экстренное торможение, не выезжать за границы перекрестка и тем более пересекать перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При таких данных, вину Мусаева И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Действия Мусаева И.И. квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    постановление инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Мусаева ФИО10 – оставить без изменения, а жалобу Мусаева И.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Авиастроительный районный суд города Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья:                                                    А.В. Гимранов