Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2015 от 12.05.2015

дело № 11-6/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грайворон                          25 мая 2015 года

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи – Твердохлеб В.В.,

при секретаре Савельевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «УБ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «УБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Грайворонского района Белгородской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Масолитиной Г.Д. в пользу ОАО «УБ» суммы задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также о включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. При этом указано, что бесспорных доказательств о неисполнении должником обязательств не представлено, подтверждение долга со стороны должника не имеется, она лишена возможности представить возражения, поскольку не имеет сведений о предъявлении к ней требований. Задолженность рассчитана в одностороннем порядке без возможности проверки правильности расчета и необходимого расчёта обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Грайворонский районный суд с частной жалобой на данное определение, и просило его отменить по тем основаниям, что требования о взыскании с заемщика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами являются бесспорными, поскольку предусмотрены законом и вытекают из договора. Кроме того, должником обязательства надлежащим образом не исполнялись, платежи вносились с нарушением графика погашения задолженности, в недостаточном размере, необходимом для погашения задолженности. Представленный расчет произведен с четким соответствием условий кредитного соглашения, заключенного в письменной форме. Законодателем в случае несогласия с вынесенным судебным приказом, предусмотрена возможность, представления должником возражений. Учитывая отсутствие оснований предполагать спорность заявленных требований, взыскатель просил отменить названное выше определение мирового судьи принятое с нарушением норм материального и процессуального права и разрешить вопрос по существу.

В силу требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 этой же статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене данного определения по следующим основаниям.В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления ОАО «УБ» о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - сумма основного долга; <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., а также о включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Судебный приказ выносится в тех случаях, когда из представленных мировому судье документов усматривается, что сделка является бесспорной. Однако, из представленных документов усматривается, что кредитное соглашение заключенное между ОАО «УБ» и Масолитиной Г.Д. не обладает свойством процессуальной бесспорности, и может быть оспорено ею как факт самого заключения кредитного соглашения, так и основания, размер задолженности и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку размер процентов за пользование кредитом, предусмотренных заключенным между сторонами кредитным соглашением, может быть снижен судом при рассмотрении дела в порядке искового производства, в связи с чем, мировой судья правомерно усмотрел в данном случае наличие спора о праве, поскольку невыполнение должником своих договорных обязательств не свидетельствует о бесспорности дела.

Истец не лишен возможности, обратится с требованиями о взыскании денежных средств по кредитному соглашению в порядке искового производства.

Анализируя изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы мирового судьи о наличии спора о праве обоснованными, основания выдачи судебного приказа отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи, с чем обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░