Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2019 от 11.02.2019

Дело № 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

г. Канаш                                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Ефимова А.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Иванова-Игнатьева А.Ю, на постановление мирового судьи судебного участка № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю,,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ Иванов-Игнатьев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок № год.

Не согласившись с указанным постановлением, Иванов-Игнатьев А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что лицам, участвующим в деле, извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд. Указывает, что данная норма судом соблюдена не была, что лишила его возможности собрать и представить в суд доказательства, свидетельствующие о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, повлекших данное нарушение, а также установлению местонахождения лица, спровоцировавшего ДТП. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы по данному факту были поданы им в органы МВД, СК и прокуратуры лишь ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он не имел достаточного срока для подготовки к судебному заседанию, назначенному мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что его поездку спровоцировали посредством обмана сотрудники полиции, а ДТП - пешеход, выбежавший на проезжую часть.

Также им подано ходатайство, в котором он просит восстановить срок обжалования постановления, указывая, что копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Податель жалобы - лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Иванов-Игнатьев А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал об отложении в связи с необходимостью представления им дополнительных материалов в обоснование доводов.

Разрешая данное ходатайство, судья приходит к следующему. Заявитель, являясь привлеченным лицом по делу, заблаговременно извещенный о времени рассмотрения дела, имел достаточное время своевременно подготовиться к судебному заседанию и представить дополнительные документы, при невозможности их представления - заявить ходатайство об их истребовании. Иных доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание с учетом того, что ходатайство об отложении рассмотрения жалобы подано Ивановым- Игнатьевым А.Ю. в день рассмотрения дела лично, судья не усматривает, в связи с чем дело рассмотрено без участия заявителя.

Разрешая ходатайство Иванова-Игнатьева А.Ю. о восстановлении срока на обжалование постановления, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из материалов дела следует, что Иванов-Игнатьев А.Ю. участие в рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ не принимал. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им через почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление мирового судьи направлена им через почтовую организацию согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ и поступила на судебный участок № К. района ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен.

Изучив доводы жалобы Иванова-Игнатьева А.Ю., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 названного Кодекса, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Иванов-Игнатьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км автодороги «А.» возле <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон завершен», не справился с рулевым управлением и допустил выезд транспортного средства в нарушении ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно.

Ранее постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иванов-Игнатьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере № рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Ивановым-Игнатьевым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновность подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно:

протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Иванова-Игнатьева А.Ю. уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены;

схемой дислокации дорожных знаков на участке автодороги и схемой происшествия, из которых усматривается, что выезд транспортного средства под управлением Иванова-Игнатьева А.Ю. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, имел место в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1;

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванов-Игнатьев А.Ю. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере № рублей;

справкой о ранее допущенных административных правонарушениях.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Иванова-Игнатьева А.Ю. к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Иванова-Игнатьева А.Ю. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Довод Иванова-Игнатьева А.Ю., что он не имел достаточный срок для подготовки к делу и явки в суд ничем объективно не подтвержден и не может повлечь изменение обжалуемого судебного акта. Так, представленные материалы свидетельствуют, что Иванов-Игнатьев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ получив судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не направил, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело без его участия лица.

Доводы жалобы заявителяо том, что его поездку спровоцировали посредством обмана сотрудники полиции, а само ДТП - пешеход, выбежавший на проезжую часть, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут являться правовым основанием к отмене обжалуемого постановления.

Административное наказание назначено Иванову-Игнатьеву А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, судья считает, что обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № К. района ЧР от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░. ░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░, ░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░