Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-117/2023 от 03.03.2023

    Дело № 1-117/2023

    УИД 59RS0035-01-2023-000667-21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                    25 апреля 2023 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при помощнике судьи Долотовских Н.В., секретаре судебного заседания Ермаковой С.А.,

с участием государственного обвинителя Карпова В.В.,

потерпевшей МНН,

законного представителя потерпевшей МВИ,

подсудимого Артемова Д.Ю.,

защитника Морева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Артемова Д.Ю., <данные изъяты> не судимого,

      задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ 4 октября 2022 года, освобожденного из-под стражи 6 октября 2022 года в связи с избранием меры пресечения в виде запрета определенных действий,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Артемов Д.Ю. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью МНН, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

<дата> у Артемова Д.Ю., находящегося в квартире <...> в ходе словестной ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с МНН, возник преступный умысел на умышленное причинение последней тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, Артемов Д.Ю. нанес МНН № удара кулаком в область живота. Своими умышленными действиями Артемов Д.Ю. причинил МНН телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота <данные изъяты>, которая по Правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, согласно п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый Артемов Д.Ю. вину признал, показал, что проживал совместно с МНН <данные изъяты> <...> <дата> он пришел домой с работы, они с МНН стали употреблять спиртное, в ходе чего поссорились. МНН начала его ругать, оскорблять, обзывать, он хотел уйти от конфликта, сел у печки покурить, в <данные изъяты> руке держал спички. МНН подошла к нему, он испугался, что у нее может быть нож, поскольку был случай ранее, что она ему причиняла ножевое ранение, поэтому оттолкнул ее кулаком <данные изъяты> руки в область живота. МНН взялась за живот, сказала, что ей больно, потом ее отпустило, все было хорошо, и они продолжили употреблять спиртное, после чего легли спать. МНН говорила, что у нее болит живот, но он не придал этому значения, они уснули, МНН в этот день из дома никуда не выходила. <дата> он проснулся, МНН была рядом с ним, он ушел в гости. Через некоторое время МНН ему позвонила, попросила проводить ее до остановки, поскольку была с сумками, поехала к родителям <...>. Вечером этого же дня они с МНН созвонились, все было хорошо, она была у родителей. На следующий день, <дата>, к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что МНН в больнице. Впоследствии ему стало известно, что МНН <данные изъяты> она находится в больнице. Поскольку суд ему запретил общаться с потерпевшей, к ней в больницу он не ездил, но передавал неоднократно деньги на лекарства, помогал материально, принес МНН свои извинения, она их приняла.

Виновность подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

Потерпевшая МНН показала, что <дата> проживала совместно с Артемовым Д.Ю. <...>. <дата> Артемов Д.Ю. пришел домой с работы, за ужином они стали употреблять спиртное, поругались из-за денег, она оскорбляла Артемова Д.Ю. нецензурной бранью, ударила его №, а он ударил ее кулаком № в область живота, ей было больно, больше Артемов Д.Ю. ее не ударял, они продолжили употреблять спиртное, позднее легли спать, она в тот день из дома никуда не уходила. На следующий день, <дата>, Артемов Д.Ю. ушел в гости, у нее стал сильно болеть живот, и <дата> она решила уехать к родителям <...>. До этого живот у нее никогда не болел, на боли в животе она не жаловалась. <дата> <...> ее увезли в больницу и сделали операцию. Пока она лежала в больнице, Артемов Д.Ю. передавал несколько раз ей деньги на лекарства, принес ей свои извинения, она его простила.

Законный представитель потерпевшей МВИ показала, что МНН – <данные изъяты>, которая с ними практически не проживает, у нее имеется диагноз <данные изъяты> У МНН есть сожитель Артемов Д.Ю., с которым она проживает <...> <дата> возможно больше. <дата> МНН приехала к ним домой <...>, сказала, что у нее болит бок, и на следующий день она пойдет в больницу, сказала, что ударил Артемов Д.Ю. <данные изъяты>, так как они поругались во время распития спиртного <дата> МНН легла спать, она (законный представитель) проснулась <дата>, увидела, что МНН сидит на кухне и плачет, сказала, что сильно болит живот. Она сразу же вызвала скорую помощь, МНН госпитализировали, сделали операцию. После того, как МНН выписали, Артемов Д.Ю. приезжал, давал денежные средства на лекарства, МНН сказала, что простила Артемова Д.Ю. До этого случая МНН никогда не жаловалась на боли в животе.

Свидетель ЗНВ показал, что является председателем фермерского хозяйства <...>, где <дата> неофициально трудоустроен Артемов Д.Ю., он обслуживает гостиничные домики, колет дрова, занимается уборкой территории, проживает он <...>, квартиру ему выделило фермерское хозяйство, как сотруднику. Артемова Д.Ю. как работника характеризует удовлетворительно, работает он постоянно, алкоголем не злоупотребляет, ежемесячно получает заработную плату, в квартире порядок, проживает совместно с МНН

Свидетель МНМ показал, что МНН его <данные изъяты>, у которой есть сожитель Артемов Д.Ю., они периодически проживают <...>, где Артемов Д.Ю. работает на ферме, там ему выделили комнату. <дата> к ним домой <...> приехала МНН, жаловалась на бок, сказала, что ее избил сожитель, ударил № в грудь, она сразу легла спать. <дата> они вызвали МНН скорую помощь, так как у нее усилились боли в области живота. МВИ уехала с ней в больницу.

Кроме того, вина Артемова Д.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- картой вызова скорой помощи <данные изъяты> согласно которой <дата> поступил звонок о вызове на адрес: <...> автомобиля скорой медицинской помощи №

- сообщением из медицинского учреждения, согласно которому <дата> в приемный покой поступила МНН с закрытой травмой живота №

- протоколом осмотра места происшествия <дата> с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в квартире <...>, изъяты следы пальцев рук на 3 ПЛ отрезках №

- заключением эксперта № <данные изъяты>, согласно которому у МНН была зафиксирована закрытая тупая травма живота <данные изъяты>, которая, судя по локализации и свойствам, образовалась от действия какого-то твердого тупого или тупогранного предмета, могла возникнуть от удара или ударов таковым при обстоятельствах, указанных в постановлении, давность ее не противоречит сроку, указанному в постановлении, и по правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, данная закрытая тупая травма живота <данные изъяты>, <данные изъяты>, согласно пункту 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н, причинила вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий по признаку опасности для жизни человека №

- заключением эксперта № 485 от 6 октября 2022 года, согласно которому два следа пальцев рук, изъятых с бутылки водка «<данные изъяты>» при осмотре места происшествия, оставлены Артемовым Д.Ю. – <данные изъяты> пальцем <данные изъяты> руки №

- протоколом осмотра предметов <дата>, согласно которому осмотрены: 1) СД-Р диск с аудиозаписью разговора, где МВИ вызывает бригаду скорой медицинской помощи на адрес <...>, для МНН, у которой очень болит бок, она загибается №

- заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому МНН хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, <данные изъяты> В период, относящийся к правонарушению, у МНН не было какого-либо временного психического расстройства, и она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию МНН может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде, <данные изъяты> нуждается в обязательном участии законного представителя №.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена указанными доказательствами.

Давая правовую оценку действиям Артемова Д.Ю., суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания самого подсудимого, потерпевшей МНН, ее законного представителя МВИ, свидетелей МНМ, ЗНВ

Достоверность показаний указанных лиц у суда сомнений не вызывает, поскольку они объективны, детальны, конкретны, по своему содержанию полностью согласуются между собой, в том числе в части места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления. Суд берет показания указанных лиц в основу обвинения, так как находит данные доказательства правдивыми, достоверными, последовательными, объективно подтвержденными иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, согласующимися между собой.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей, ее законного представителя и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора последним, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия Артемова Д.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Артемов Д.Ю., с целью причинения тяжкого вреда здоровью человека, действуя незаконно, с прямым умыслом, поскольку осознавал, что нанося удар кулаком в область живота потерпевшей может причинить опасный для ее жизни вред здоровью, и, желая этого, нанес МНН № удар кулаком в область живота, причинив ей телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью человека. Исходя из целенаправленного нанесения подсудимым сильного удара кулаком в жизненно-важный орган – в живот, характера телесных повреждений потерпевшей, суд делает вывод, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь.

Артемов Д.Ю. имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, под наблюдением врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что во время лечения МНН Артемов Д.Ю. неоднократно передавал ей денежные средства на лекарственные препараты; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания смягчающим наказание Артемова Д.Ю. обстоятельством – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, вопреки доводам защитника, у суда не имеется.

Также, вопреки доводам защитника, не имеется и оснований для признания смягчающим наказание Артемова Д.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное или аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, поскольку как установлено в судебном заседании, действительно, между МНН и Артемовым Д.Ю. произошла ссора, в ходе которой потерпевшая оскорбляла последнего. Однако, как пояснил в судебном заседании сам Артемов Д.Ю., удар подошедшей к нему МНН кулаком в живот он нанес именно потому, что испугался, что у нее в руках может быть нож. Доказательств тому, что причиной нанесения удара было поведение потерпевшей аморального либо противоправного характера по отношению к Артемову Д.Ю., которое способствовало возникновению у последнего преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, судом не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание Артемова Д.Ю. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку, достоверных данных о том, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало совершению преступления и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Артемова Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Артемову Д.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, его имущественное и семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, в целом только положительных данных о его личности, совершения им преступления впервые, суд считает, что исправление Артемова Д.Ю. будет возможно без изоляции его от общества, в связи с чем, считает возможным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого Артемов Д.Ю. своим поведением должен доказать свое исправление и обязанностей, которые будут этому способствовать.

Размер испытательного срока условного осуждения суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости Артемова Д.Ю. и возможности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, с учетом отсутствия каких-либо споров, суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 970 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морева И.В. в ходе предварительного следствия №, подлежат взысканию с Артемова Д.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения Артемова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек не имеется.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Артемова Д.Ю., следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

       Артемова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

              В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Артемову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

Возложить на Артемова Д.Ю. обязанности:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного,

- не менять без уведомления данного органа место жительства, уведомлять о месте своей работы;

- при выезде с места жительства более чем на одни сутки, также уведомлять об этом специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Артемова Д.Ю., оставить без изменения.

    Вещественное доказательство – СД-Р диск – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Артемова Д.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 970 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Морева И.В. в ходе предварительного следствия.

              Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая, законный представитель потерпевшей вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья                                                           А.С. Катаева