Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2508/2023 ~ М-2245/2023 от 13.06.2023

Дело № <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... года                  г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО12., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО14 при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению .... к ФИО13 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15. обратился в суд с иском к ФИО17. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указал, что .... по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО18. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО19

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г.р.з. .... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО20 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от <данные изъяты> №ОД-2390 с 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению специалиста от .... №<данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, составляет 220 100 рублей.

<данные изъяты> ФИО21 обратился к финансовому уполномоченному в сфере услуг страхования с целью взыскать эти денежные средства, однако .... был получен ответ, в котором было указано, что данное обращение не соответствует ч.1 ст.15 Закона №123-ФЗ.

Истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав с иском к РСА и ФИО22. о возмещении ущерба.

Решением Кировского районного суда города <данные изъяты> от .... года с РСА была взыскана компенсационная выплата в размере 82 700 рублей.

Апелляционным определением от .... решение Кировского районного суда города <данные изъяты> было оставлено без изменения, а ФИО25. было разъяснено право обратиться за возмещением расходов на восстановительный ремонт в размере, превышающем компенсационную выплату, к причинителю вреда.

С ФИО24. подлежит взысканию оставшаяся сумма, необходимая для проведения восстановительного ремонта в размере 220 100 рублей- 82 700 рублей = 137 400 рублей.

Просит взыскать с ФИО23. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 137 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей.

В судебное заседание истец ФИО26 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Представитель истца по доверенности ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 абз. 1 п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ст. 1064 Гражданского кодекса РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела .... произошло ДТП с участием транспортных средств ФИО31, под управлением ФИО30. и <данные изъяты>, под управлением ФИО32

Постановлением <данные изъяты> от .... по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> ФИО34. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ за нарушение п.8.1 ПДД, поскольку ...., в 21 час 00 минут, водитель ФИО33., управляя транспортным средством ФИО36 в районе дома №<данные изъяты> по <данные изъяты>, при перестроении не убедился в безопасности маневра, допустив столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО35., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> отбросило на пешеходное металлическое ограждение.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО29. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Приказом Банка России от .... №<данные изъяты> с .... у ПАО «АСКО-Страхование» отозваны лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, добровольного личного страхования за исключением добровольного страхования жизни и обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Кировского районного суда города <данные изъяты> <данные изъяты> №<данные изъяты> постановлено: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков» в пользу ФИО37 компенсационную выплату в сумме 82 700 рублей, штраф 41 350 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> в сумме 103 375 рублей, неустойку с .... по день фактического исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в размере одного процента от суммы невыплаченной компенсационной выплаты за каждый день просрочки с учетом ограничения общего размера неустойки, установленного пунктом 4 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 400 000 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертиз 3 040 рублей, расходов по оплате услуг представителя 9 500 рублей, расходов по оплате почтовых услуг 214 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 в возмещение убытков 15 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 73 рубля 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» отказать».

Согласно заключению специалиста № <данные изъяты> от .... Омского независимого экспертно-оценочного бюро (ИП ФИО40.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, без учета износа, округленно, составляет 220 100 рублей.

Доказательств иной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца материалы дела не содержат.

Учитывая, что из представленных доказательств следует, что ущерб транспортному средству истца причинен по вине ответчика ФИО41., данное обстоятельство, как и размер причиненного ущерба не опровергнуто, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в части размера причиненного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 137 400 рублей (220 100 – 82 700).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Ответчик ФИО42. в судебное заседание не явился, возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений не представил, в связи с чем, суд лишен возможности дать им оценку, если таковые имеются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ФИО43. на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей подтверждаются агентским договором на оказание юридических услуг от .... года, заключенный между ФИО46. и ФИО44., предметом которого является оказание юридических услуг на возмездной основе при рассмотрении искового заявления ФИО45. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от ....; распиской о получении денежных средств, на сумму 25 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно (определение Конституционного суда РФ №924-О от 17 июня 2013 года).

В соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем. При этом судом учитываются объем и сложность выполненной представителем истца работы, затраченное время на подготовку к рассмотрению дела, совокупность представленных стороной доказательств, подтверждение своей правовой позиции, общую продолжительность рассмотрения дела.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 948 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО47 в пользу ФИО48 убытки в размере 137 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 948 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>