Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4375/2023 ~ М-2071/2023 от 04.04.2023

Дело №2-4375/2023                                   г. Дзержинсу, ул. Гайдара, д. 10

УИД № 52RS0015-01-2023-003147-24

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе судьи Родиной Р.Э., при секретаре Колесниковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусяинова С.В. к Товариществу собственников жилья «Свердловец» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хусяинов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты> около 22.00 часов Хусяинов С.В. припарковал около <адрес>. Позднее в 23.45 часов истец услышал, что сработала сигнализация у его автомобиля. Когда он вышел на улицу, то обнаружил на автомобиле упавшую ветку. Истец для фиксации данного обстоятельства вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра были обнаружены повреждения автомобиля истца, а именно: вмятина и царапина с повреждением ЛКП на крышке багажника. В ходе проведения полицейской проверки по данному факту было установлено, что дом № обслуживается ТСЖ «Свердловец». Согласно Экспертного Заключения № от 26.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта на дату 12.112022 года составляет 115 900 рублей. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного его автомобилю ущерба, так как считает, что именно ответчик в данном случае несет ответственность перед истцом, поскольку не предпринял достаточных мер по кронированию деревьев на обслуживаемой территории, не удалил сухие или больные ветки деревьев, подлежащих Удалению, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца. На Обращение истца ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд. Просит взыскать с Товарищества собственников жилья «Свердловец» (ОГРН № в пользу Хусяинова С.В. денежные средства в размере 115 900 рублей, взыскать стоимость оценки ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по составлению искового заявления в размере З 500 рублей.

Истец Хусяинов С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ТСЖ «Свердловец» своего представителя в суд не направил, извещен своевременно и надлежащим образом.

Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. «Е», п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее также Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с абзацем 18 части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно материалам КУСП 12 ноября 2022 года около 22.00 часов Хусяинов С.В. припарковал около <адрес>. Позднее в 23.45 часов истец услышал, что сработала сигнализация у его автомобиля. Когда он вышел на улицу, то обнаружил на автомобиле упавшую ветку. Истец для фиксации данного обстоятельства вызвал сотрудников полиции. В ходе осмотра были обнаружены повреждения автомобиля истца, а именно: вмятина и царапина с повреждением ЛКП на крышке багажника. В ходе проведения полицейской проверки по данному факту было установлено, что дом № обслуживается ТСЖ «Свердловец».

Согласно Экспертного Заключения № от 26.01.2023 года стоимость восстановительного ремонта на дату 12.112022 года составляет 115 900 рублей.

Стоимость ущерба ответчиком не оспорена.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате причиненного его автомобилю ущерба, так как считает, что именно ответчик в данном случае несет ответственность перед истцом, поскольку не предпринял достаточных мер по кронированию деревьев на обслуживаемой территории, не удалил сухие или больные ветки деревьев, подлежащих Удалению, что в конечном итоге привело к повреждению автомобиля истца.

На обращение истца ответа не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

В результате происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки, проведенной правоохранительными органами по факту обращения Хусяинова С.В

Сведений о том, что дерево, упавшее на автомобиль истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не предоставлено.

Факт причинения вреда автомобилю истца не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования истца к ответчику о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых истцу причинен ущерб, истец длительное время претерпевал неудобства, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу об определении подлежащего компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Принимая во внимание, что в результате пролива нарушены права собственника квартиры как потребителя услуг ответчика, а требования о возмещении ущерба добровольно не были удовлетворены ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа составляет 62 950 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, необходимые для определения размера ущерба и обращения в суд для защиты нарушенного права, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Хусяинова С.В. к Товариществу собственников жилья «Свердловец» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Свердловец» (ОГРН №) в пољзу Хусяинова С.В. (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 115 900 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 62 950 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                       Родина Р.Э.