Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2023 от 26.05.2023

Мировой судья судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Салова Я.С.

по делу (данные изъяты)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года                            <адрес>

Судья Усольского городского суда <адрес> Переляева В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О6, рассмотрев материалы гражданского дела (данные изъяты)MS0(данные изъяты)-29 (2-1901/2022) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств с частной жалобой представителя Ф.И.О3 - Ф.И.О1 на определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Саловой Я.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. С Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 были взысканы проценты на сумму 28 369,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату по решению мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес>, в сумме 5 493,32 руб., проценты на сумму 28 369,50 руб. за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату по решению мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих процентов, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 566 руб., сумма почтовых расходов в размере 219,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.И.О2, ссылаясь на то, что в 2015 году с Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 было вынесено два решения по гражданскому делу (данные изъяты) о взыскании основного долга в размере 24332 руб. и процентов в размере 3 469 руб., и по гражданскому делу 2-667/2015 о взыскании неустойки за просрочку по кредиту (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. По гражданским делам (данные изъяты) и (данные изъяты) были приняты решения по одному и тому же кредиту. На основании исполнительных листов по данным гражданским делам были возбуждены исполнительные производства о взыскании сумм 31 393,28 руб. и 29 950 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены в связи с исполнением требований. ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение о взыскании с Ф.И.О3 суммы в размере 34 647,89 руб. как индексации денежных сумм по гражданскому делу 2-1901/2022. Период взыскания составил с 2015 года, за который ранее с Ф.И.О3 уже были взысканы денежные суммы. Ф.И.О3 работает вахтовым методом, находится на работе по 4, 5, 6 месяцев. С очередной вахты он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения, отменить заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> – мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> Саловой Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Ф.И.О3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель Ф.И.О3 - Ф.И.О1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение мирового судьи отменить. Указал, что о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он не знал, почтовую корреспонденцию не получал, так как с 2014 года он проживает в <адрес>, по адресу, указанному в материалах дела, он имеет только регистрацию. Ф.И.О3 не сообщал Ф.И.О2 о смене адреса, поскольку каких-либо договорных отношений, предусматривающих обязанность должника сообщать о смене места жительства, между ними не имелось. Заочное решение было получено Ф.И.О3 только в марте 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленный материал, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В силу ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения юридически значимым обстоятельством является своевременность получения отсутствовавшим в судебном заседании лицом копии мотивированного решения суда.

При разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> вынесено заочное решение, которым были удовлетворены исковые требования Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств. С Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 были взысканы проценты на сумму 28 369,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату по решению мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес>, в сумме 5 493,32 руб., проценты на сумму 28 369,50 руб. за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату по решению мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих процентов, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 566 руб., сумма почтовых расходов в размере 219,07 руб.

Ответчик Ф.И.О3 в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовал, при этом судебная корреспонденция с извещениями о рассмотрении гражданского дела направлялась ему по адресу регистрации: <адрес>. Судебные почтовые отправления вернулись в суд по истечении срока хранения заказных писем.

Копия заочного решения также была направлена судом по адресу регистрации ответчика, не была получена последним и вернулась в суд по истечении срока хранения заказного письма.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О3 обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и отмене заочного решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по <адрес> и <адрес> Ответчик указал, что не был уведомлен о дате рассмотрения искового заявления, извещений о дате судебного заседания не получал, так как проживает по другому адресу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф.И.О3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 112 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин, позволяющих восстановить процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не убедительны и не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу заявления.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда формальными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств по делу; в нарушение положений ч. 3 ст. 67 ГПК РФ мировой судья не дал надлежащей оценки всем указанным заявителем обстоятельствам уважительности причин пропуска ею названного срока, в совокупности свидетельствующим о наличии таких причин, объективно затрудняющих возможность подачи соответствующего заявления в установленный законом срок, что повлекло принятие незаконного и необоснованного определения.

Проживая с 2014 в <адрес>, Ф.И.О3 о вынесении заочного решения уведомлен не был, он не имел реальной возможности получить копию заочного решения по прежнему месту жительства, в связи с чем не имел возможности представить заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок.

Кроме того, из заявления об отмене заочного решения следует, что Ф.И.О3 работает вахтовым методом, вернулся с вахты только в мае 2023 года, то есть на дату вынесения и направления копии заочного решения Ф.И.О3 находился на вахте, в связи с чем не имел возможности получить копию заочного решения и представить заявление об отмене заочного решения установленный законом срок.

При этом в рассматриваемом случае не имеет место обязанность ответчика уведомлять кредитора о смене места жительства, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент заключения кредитного договора заемщик был ознакомлен под роспись с условиями, предусматривающими необходимость сообщать об изменениях в персональных данных, указанных при заключении договора, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> – исполняющим обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> было принято решение о взыскании с Ф.И.О3 в пользу Ф.И.О2 суммы основного долга по кредиту в размере 24332,24 руб., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 469,78 руб., почтовых расходов в сумме 103,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 034,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

При этом заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты на сумму 28 369,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату по решению мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес>, в сумме 5 493,32 руб., проценты на сумму 28 369,50 руб. за неправомерное удержание денежных средств, подлежащих возврату по решению мирового судьи по 97 судебному участку <адрес> и <адрес> – исполняющего обязанности мирового судьи по 98 судебному участку <адрес> и <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих процентов, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 566 руб., сумма почтовых расходов в размере 219,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения по гражданскому делу (данные изъяты) было возбуждено исполнительное производство (данные изъяты)-ИП, в рамках которого с Ф.И.О3 была взыскана сумма в размере 34 864,53 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов гражданского дела усматривается наличие спора, что не было принято во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании вышеизложенных норм закона, учитывая, что причины пропуска Ф.И.О3 процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения непосредственно связаны с не направлением его копии по адресу проживания ответчика, учитывая наличие противоречий в указании подлежащих взысканию сумм, не разрешенных мировым судьей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, что является основанием для восстановления ответчику такого срока.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, об удовлетворении заявления Ф.И.О3 и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> Саловой Я.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения отменить, принять новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Восстановить ответчику Ф.И.О3 срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О3 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Направить материалы гражданского дела мировому судье для рассмотрения по существу заявления Ф.И.О3 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                     В.С. Переляева