Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2171/2023 от 06.07.2023

Дело № 2-2171/2023

УИД 26RS0035-01-2022-005090-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июля 2023 года                                                                                     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., с участием: истца Мартыновской Е.М., ответчика Волковой В.В., представителя ответчика Волковой В.В. – адвоката Лемешко М.С., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Мартыновской Евдокии Михайловны к Волковой Виктории Викторовне, Винникову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Мартыновская Е.М. обратилась с иском к Волковой В.В., Винникову А.В. о взыскании стоимости поврежденного имущества в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 108 506, 80 рублей; стоимости ущерба, причиненного жилому помещению в соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 126 880 рублей; расходов по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 500 рублей; расходов за получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указала, что она является собственником комнаты в общежитии, по <адрес>. В комнате 64 произошел пожар, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району).

Владельцами комнаты, в которой произошел пожар (выдано техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. №) являются ответчики В.Л.И. (мать, погибла при пожаре), Винников А.В. (сын), Волкова В.В. (дочь), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате пожара вся общая площадка и четыре (№) комнаты полностью выгорели. В комнате № закопчены стены, потолочные перекрытия, пол и выгорела вся мебель, домашние вещи, электроприборы (холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, строительные инструменты и другое). Дальнейшее проживание в своей комнате стало невозможным из-за масштабных повреждений. Требуются денежные средства на ремонт помещений, которых нет, так как проживаю на пенсию по старости.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № Мартьянова М.А., в помещении № выявлены повреждения стен, пола, потолка, деформировано окно, дверь уничтожена. Требуются строительные материалы и проведение ремонтных работ. Причинён ущерб в размере 126 880 рублей.

Неправомерными действиями ответчиков истцу был также причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и общим ухудшением состояния здоровья из-за лишения нажитого имущества добросовестным трудом. Считает справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Участковому ОМВД России по Шпаковскому району СК были переданы документы на сгоревшие технику и мебель, по результатам была проведена оценка поврежденного имущества (бытовая техника и мебель). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № применен ущерб в размере 108 506, 80 рублей.

В судебное заседание ответчик Винников А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при установленной явке.

Истец Мартыновская Е.М. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Волкова В.В., её представитель Лемешко М.С. в судебном заседании иск признали частично, пояснили, что по их мнению, взыскание возможно в пределах стоимости наследственного имущества.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям единого государственного реестра недвижимости право собственности на комнату № по <адрес>, зарегистрировано за Волковой В.В. (1/4 доля в праве), В.Л.И. (1/2 доля в праве) и Винниковым А.В. (1/4 доля в праве).

17.03.2021г. в жилом помещении №, расположенном по <адрес>, произошел пожар. В результате пожара В.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

Согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении №, расположенном по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара находился на кровати, расположенной в юго-западном углу комнаты №, наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов от малокалорийного источника зажигания (тлеющего табачного изделия).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. при возгорании (произошедшем ДД.ММ.ГГГГ) очаг пожара, расположенный на полу в юго-восточном углу в объеме помещения № комнаты №, многоквартирного дома, расположенного по <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара (произошедшего 17.03.2021г.) могло послужить воспламенение от открытого источника пламени в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п., дальнейшим переходом на сгораемые материалы помещения комнаты №.

Постановлением УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано.

В результате пожара соседнему помещению № причинен ущерб, находившееся в помещении имущество - мебель, домашние вещи, электроприборы (холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, строительные инструменты и другое) было испорчено.

По данным свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № Мартыновская Е.М. является собственником комнаты №, расположенной по <адрес>

Согласно заключению специалиста № об определении стоимости ущерба, причиненного в результате пожара в жилом помещении по <адрес>, комната 63, от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ущерба, причиненного жилому помещению составляет 126 880 рублей. Согласно заключению эксперта по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. общая рыночная (розничная) стоимость поврежденных изделий, с учетом сложившихся цен на ДД.ММ.ГГГГ., составила 108 506, 80 рублей. Всего материальный ущерб, причиненный в результате пожара составляет 235 386, 80 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу Мартыновской Е.М. в результате действий В.Л.И.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (п. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно материалам дела, на день смерти В.Л.И. принадлежало недвижимое имущество: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, расположенное по <адрес>

Из наследственного дела № открывшегося после смерти В.Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ., следует, что открылось наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности в комнате кадастровый №, площадью 12, 7 кв.м., по <адрес>

Согласно наследственному делу иного наследственного имущества после смерти В.Л.И. не имеется.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились её дочь Волкова В.В. и сын Винников А.В.

При таком положении суд приходит к выводу, что Волкова В.В. и Винников А.В. фактически приняли наследство после смерти В.Л.И., по ? доле каждый в праве общей долевой собственности в комнате кадастровый №, по <адрес>

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость недвижимого имущества - однокомнатной комнаты, площадью 12,7 кв.м., расположенного по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 256 146 рублей, рыночная стоимость ? доли объекта оценки составляет 64 037 рублей.

Таким образом, стоимость перешедшего к Волковой В.В. и Винникову А.В., наследственного имущества, состоящего из ? доли (по ? доли к каждому) в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату, расположенного по <адрес> составляет 128 078 рублей, стоимость ? доли - 64 037 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие в пределах наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость вышеуказанного имущества, а именно, жилого помещения - комнаты, расположенного по <адрес>, в материалы дела не представлено, в суде сторона истца отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривала. С учетом изложенного, суд, при определении стоимости наследственного имущества исходит из указанной оценки.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010г. № 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Мартыновской Е.М. о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате пожара обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, а именно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, в размере 128 078 рублей, по 64 037 рублей с каждого из ответчиков.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по определению стоимости ущерба, причиненного в результате пожара по договору с ООО «Феникс» в размере 4 500 рублей и расходов за предоставления сведений из ЕГРН в размере 460 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приложенная к исковому заявлению копии чека по операции от 28.11.2022г. на сумму в размере 4 500 рублей, чеков по операции от ДД.ММ.ГГГГ. всего на сумму 460 рублей, не заверенные надлежащим образом, их подлинник суду также не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о несении данных расходов, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат.

    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя, если это прямо предусмотрено законом.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в возникновении пожара, причинившего истцу ущерб отсутствует, и к тому же в силу закона обязанность по возмещению морального вреда в порядке наследования не переходит (ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ). Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами носят имущественный характер, компенсация морального вреда по данной категории гражданско-правовых споров законом не предусмотрена, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мартыновской Евдокии Михайловны к Волковой Виктории Викторовне, Винникову Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворить частично.

    Установить, что стоимость наследственного имущества после смерти В.Л.И. составляет 128 078 рублей.

Взыскать с Волковой Виктории Викторовны в пользу Мартыновской Евдокии Михайловны материальный ущерб в размере 64 037 рублей.

Взыскать с Винникова Александра Викторовича в пользу Мартыновской Евдокии Михайловны материальный ущерб в размере 64 037 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мартыновской Евдокии Михайловны к Волковой Виктории Викторовне, Винникову Александру Викторовичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.