Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2024 (2-1431/2023;) ~ М-1194/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-268/2024                                                                 24RS0057-01-2023-001530-51

Решение

Именем Российской Федерации

     25 июня 2024 года                                                                                     г. Шарыпово

     Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего - судьи Киюциной Н.А.,

с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Бублика О.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Авдеевой И.М.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косюк А.В. к Косюк Е.А., Косюк А.А., Косюк К.А. и встречному иску Косюк Е.А. к Косюк А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

Косюк А.В. обратился в суд с иском к Косюк Е.А. о взыскании в порядке регресса 574 449 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что Косюк А.В. и Косюк Е.А. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. После прекращения семейных отношений Косюк А.В. за счет личных денежных средств погасил общую задолженность супругов по кредитному договору № от 05.02.2014 в общей сумме 929 998 рублей, а также уплатил за жилое помещение и коммунальные услуги за период с февраля 2020 года по сентябрь 2201 года, оказанные по адресам: <адрес>, 144 525 рублей и 74 375 рублей соответственно. Квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности бывших супругов, а квартира по адресу <адрес> находилась в общей совместной собственности супругов и по решению Шарыповского городского суда от 16 августа 2023 года была передана в собственность Косюк Е.А. при разделе общего имущества супругов. Возместить истцу половину расходов ответчик отказалась, что и послужило поводом для предъявления иска.

          В ходе судебного разбирательства истец Косюк А.В. увеличил размер исковых требований по возмещению расходов по оплате жилищных и коммунальных услуг до 177 802 рублей 20 копеек, поскольку за период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года он уплатил из личных денежных средств 136 712 рублей 41 копейку в оплату коммунальных услуг по адресу <адрес>

          Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчиков - Косюк А.А. и Косюк К.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России».

Косюк Е.А. предъявила Косюк А.В. встречный иск о взыскании 42 397 рублей 71 копейки, сославшись на то, что    она за счет личных денежных средств уплатила за жилищные и коммунальные услуги по адресу <адрес> октября 2021 года по октябрь 2023 года 84 795 рублей 42 копейки, Косюк А.В. в данных расходах не участвовал.

          В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Косюк А.В., его представитель адвокат Карпенко А.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), ответчик (истец по встречному иску) Косюк Е.А., соответчики Косюк А.А. и Косюк К.А., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

        Представитель ПАО «Сбербанк России» Антипина Н.М. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений по иску Косюк А.В. не имеет, подтвердила факт исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Представитель истца (ответчика по встречному иску) Косюк А.В. адвокат Карпенко А.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        В отсутствие истца Косюк А.В., не сообщившего о причинах неявки в судебное заседание, представитель ответчика Бублик О.В. в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования Косюк А.В. признал частично, по платежам, произведенным не ранее 3-х лет, предшествующих предъявлению иска, просил применить срок исковой давности. Кроме того, пояснил, что Косюк А.А. перечислил Косюк А.В. около 48 700 рублей на оплату коммунальных платежей, просил зачесть эти платежи в сумму регрессных требований, исковые требования Косюк Е.А. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца (ответчика по встречному иску) Косюк А.В., его представителя адвоката Карпенко А.В. (по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ), ответчика (истца по встречному иску) Косюк Е.А., соответчиков Косюк А.А. и Косюк К.А., представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России».

Заслушав объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Бублик О.В.,      исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная правовая норма содержится в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ч. 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, по общим обязательствам супруги несут солидарную ответственность перед кредиторами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как предусмотрено ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из решения Шарыповского городского суда Красноярского края от 16 августа 2023 года, Косюк А.В. и Косюк Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака супругами Карпенко А.В. было приобретено имущество, в том числе квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира отнесена судом к общему имуществу супругов, при разделе имущества передана судом в собственность Косюк Е.А.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу состоят на регистрационном учете по месту жительства Косюк Е.А. а также совершеннолетние сыновья сторон по делу Косюк А.А. и Косюк К.А.

        Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственников жилых помещений и членов их семьи вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

        Следовательно, Косюк А.В., Косюк Е.А., Косюк А.А. и Косюк К.А. до ДД.ММ.ГГГГ имели солидарные обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оказываемые по адресу: <адрес>.

         Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности Косюк А.В. и Косюк Е.А. находится квартира по адресу: <адрес>, каждому принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности.

         Следовательно, Косюк А.В. и Косюк Е.А. обязаны нести расходы по содержанию указанной квартиры, в том числе, по внесению платы    за жилое помещение и коммунальные услуги, в равных долях.

        Соответчики Косюк А.А. и Косюк К.А. несут солидарную ответственность с собственниками только по обязательствам по оплате за квартиру и коммунальные услуги по адресу <адрес>.

          Сторонами по делу предоставлены платежные документы, согласно которым Косюк А.В. производил оплату за жилые помещения и коммунальные услуги по двум квартирам, расположенным по указанным выше адресам, за период с февраля 2020 года по октябрь 2021 года, а в период с ноября 2021 года по декабрь 2023 года - по квартире по адресу: <адрес>.

          Истцом Косюк А.В. предоставлены квитанции по оплате жилищных и коммунальных услуг по квартире по адресу: <адрес>     на общую сумму 73 749 рублей 74 копейки, из которых на долю Косюк А.В. приходится 18 437,44 рублей ( 73 749,74 руб. / 4 человек ( 2 собственника и 2 члена семьи собственника).

           В свою очередь Косюк Е.А. в течение периода времени с октября 2021 года по октябрь 2023 года    внесла оплату по квартире по адресу: <адрес> по начислениям по сентябрь 2023 года включительно в общей сумме 84 795 рублей 42 копейки, из которых на доли Косюк А.В. и Косюк Е.А. приходится по 21 198,86 рублей ( 84 795,42/4 ), а не 42 397,71 рублей, как определила истец по встречному иску Косюк Е.А.

         Факт оплаты за счет личных средств бывших супругов и общая сумма платежей сторонами по делу не оспаривается.

         Из выписки по счету на имя Косюк А.А. следует, что Косюк А.А. перевел на банковскую карту Косюк А.В. 48 700 рублей, банком совершено 10 самостоятельных операций.

         Доводы представителя Бублик О.В. о том, что переводы произведены в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>,    участвующие в деле лица не оспорили и не опровергли.

          При таких обстоятельствах суд находит возможным зачесть указанную сумму в возмещение расходов Косюк А.В., после чего в порядке регресса в пользу Косюк А.В. с соответчиков Косюк А.А. и Косюк К.А. подлежит взысканию в равных долях 6 612,30 рублей ( 73 749,74 руб. (уплачено Косюк А.В. – 18 437,44 (приходится на долю Косюк А.В.) - 48 700 рублей ( возвратил Косюк А.А.) = 6 612,30).

          Кроме того, в течение периода времени с ноября 2021 года по декабрь 2023 года Косюк А.В. согласно предоставленным платежным квитанциям внес оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> общей сумме 136 712 рублей 41 копейка, что Косюк Е.А. не оспаривается.

         Согласно имеющемуся в материалах дела кредитному договору № от 05 февраля 2014 года Косюк А.В. и Косюк Е.А. как созаемщики имели солидарные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России».

          Истец Косюк А.В. предоставил суду справки ПАО Сбербанк о наличии кредитной задолженности в сумме 929 998 рублей 74 копейки по состоянию на 06.07.2020 года и погашении задолженности в полном объеме по состоянию на 06 февраля 2023 года., а также выписку по счету в банке, согласно которым кредитная задолженность в указанном размере была погашена Косюк А.В., что Косюк Е.А. не оспаривается.

          Следовательно, у Косюк А.В., исполнившего солидарное кредитное обязательство, возникло право требования к Косюк Е.А. за вычетом его доли в порядке регресса на основании ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из равенства долей в общей сумме 464 999 рублей 37 копеек (929 998 рублей 74 копейки/2 = 464 999 рублей 37 копеек).

          Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) Бублик О.В. о пропуске истцом Косюк А.В. срока исковой давности по взысканию расходов, произведенных ранее 29 ноября 2020 года, обоснованными. При этом суд руководствуется следующими правовыми нормами.

          В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

          В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

          Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

         В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

         Исковое заявление подано Косюк А.В. в суд 29 ноября 2023 года.

         Поскольку обязательства исполнялись Косюк А.В. по частям,    доказательств признания долга Косюк Е.А. в материалах дела не имеется,    ранее за защитой нарушенных прав Косюк А.В. в суд не обращался,    требования о взыскании расходов по платежам во исполнение солидарных обязательств за период времени до 29 ноября 2020 года заявлены с пропуском срока исковой давности.

         Восстановить пропущенный срок исковой давности Косюк А.В. не просил; оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усматривает.

         Проанализировав предоставленные истцом Косюк А.В. платежные документы, справки банка и выписку по счету, суд приходит к выводу о том, что Косюк А.В. после ДД.ММ.ГГГГ уплатил: в погашение кредитной задолженности 854 333 рубля 79 копеек, а также внес оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 99 295 рублей 35 копеек, в том числе по квартире по адресу: <адрес> общей сумме 37 302 рубля 55 копеек до ноября 2021 года и 136 712 рублей 41 копейка в течение периода времени с ноября 2021 года по декабрь 2023 года.

        О пропуске срока исковой давности соответчики Косюк А.А. и Косюк К.А. не заявили.

        При таких обстоятельствах иски подлежат частичному удовлетворению:     в пользу Косюк А.В. подлежит взысканию в порядке регресса: с Косюк Е.А. в пределах срока исковой давности 526 462 рубля 25 копеек ((99 180,82-37302,55 ) /2 = 30 939,14 руб. ; 30 939,14 руб. + (136 712,41/2)+ 854 333,79/2 = 526 462 рубля 25 копеек); с Косюк А.А. и Косюк К.А. - в равных долях 6 612 рублей 30 копеек, по 3 306 рублей 15 копеек с каждого; с Косюк А.В. в пользу Косюк Е.А. подлежит взысканию в порядке регресса 21 198 рублей 86 копеек. Косюк Е.А. вправе предъявить требования о взыскании оставшейся суммы совершеннолетним членам семьи Косюк А.А. и Косюк К.А., по 1/ 4 части от суммы исполненных ею обязательств по оплате за жилое помещение по адресу : <адрес> каждому.

        Поскольку встречные исковые требования Косюк Е.А. направлены к зачету первоначальных требований Косюк А.В., с Косюк Е.А. в пользу Косюк А.В. подлежит взысканию 505 263 рубля 39 копеек ( 526 462,25 руб.– 21 198,86 руб.).

         Судебные расходы сторон по делу подлежат распределению в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

         При подаче исковых заявлений сторонами по делу уплачена государственная пошлина : Косюк А.В. в сумме 8944 рубля и в сумме 2250 рублей, Косюк Е.А. – в сумме 1 471 рубль 93 копейки. С учетом увеличения размера исковых требований Косюк А.В. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 9628 рублей ( 5200 +1% от (642 8014,20 – 200 000 руб.)= 9628 руб.). Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Косюк А.В. подлежит взысканию : с Косюк Е.А. – 7 885,33 рублей ( 81,9 %), с Косюк А.А. и Косюк К.А. – 96,28 рублей ( 1,03 %), по 48,14 рублей с каждого; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 566, 70 рублей может быть возвращена по заявлению Косюк А.В. налоговым органом по месту рассмотрения гражданского дела; с Косюк А.В. в пользу Косюк Е.А. подлежит взысканию 735 рублей 97 копеек (50%). Таким образом, с зачетом встречных требований по возмещению судебных расходов с Косюк Е.А. в пользу Косюк А.В.     подлежит взысканию 7 149,36 рублей ( 7885,33-735,97 руб.).

           Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

          Взыскать      с Косюк Е.А. (<данные изъяты>) в пользу Карпенко А.В. Косюк А.В. (<данные изъяты>) 526 462 рубля 25 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 885 рублей 33 копейки, а всего 534 347 (Пятьсот тридцать четыре тысячи триста сорок семь) рублей 58 копеек.

          Взыскать с Косюк А.А. (<данные изъяты>) и Косюк К.А. (<данные изъяты>) в пользу Карпенко А.В. Косюк А.В.    (<данные изъяты>)       в равных долях 6 612 рублей 30 копеек, по 3 306 рублей 15 копеек с каждого, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 96 рублей 28 копеек, по 48 14 рублей с каждого, а всего 6 708 рублей 58 копеек, по 3 354 (Три тысячи триста пятьдесят четыре ) рубля 29 копеек с каждого.

          В удовлетворении исковых требований Косюк А.В. в оставшейся части отказать.

          Взыскать с Косюк А.В. (<данные изъяты>)    в пользу Косюк Е.А. (<данные изъяты>) 21 198 рублей 86 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 735 рублей 97 копеек, а всего 21 934 (Двадцать одну тысячу девятьсот тридцать четыре рубля ) 83 копейки.

          В удовлетворении исковых требований Косюк Е.А. в оставшейся части отказать.

         Произвести зачет встречных требований и взыскать с Косюк Е.А. <данные изъяты>) в пользу Карпенко А.В. Косюк А.В. (<данные изъяты>) 512 412 (Пятьсот двенадцать тысяч четыреста двенадцать) рублей 75 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца      со дня принятия решения в окончательной форме.

       Председательствующий:                                                                          Н.А. Киюцина

       Мотивированное решение составлено 01 июля 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>