Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4154/2023 ~ М-3478/2023 от 14.07.2023

УИД: 50RS0№-02

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                       28 ноября 2023 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего                    Никитиной А.Ю.

при секретаре                            ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 667 руб. 05 коп., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 6 926 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>А, несовершеннолетний водитель ФИО6, управляя автомобилем «Nissan X-trail», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством «KIA JD CEED», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности. Автомобиль «Nissan X-trail» принадлежит на праве собственности ответчику. Несовершеннолетний водитель ФИО6 с места происшествия скрылся. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 565 900 руб., без учета износа - 664 800 руб. Поскольку выплаченная сумма страхового возмещения (292 200 руб.) не покрывает причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании судебной экспертизы, и суммой выплаченного ему страхового возмещения с учетом перечисленных ответчиком денежных средств в размере 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 С.В., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал по обстоятельствам и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований, не согласившись с суммой восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, полагая ее завышенной. При этом факт ДТП не отрицал, поддержал письменные возражения (л.д. 91).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 55 мин. по адресу: <адрес>А, несовершеннолетний водитель ФИО6, управляя автомобилем «Nissan X-trail», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, допустил наезд на стоящее транспортное средство KIA JD CEED, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ и Р ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с не достижением на момент совершения правонарушения возраста, предусмотренного КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности.

Собственником автомобиль «Nissan X-trail» является ФИО2

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю обратился в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 292 200 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к ИП ФИО4, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 565 900 руб., без учета износа - 664 800 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Дом.Эксперт». Согласно заключению эксперта №-Э-23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составляет 480 867,05 руб., с учетом износа запасных частей – 339 900 руб. Рыночная стоимость аналога автомобиля KIA JD CEED», государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, на дату, приближенную к дате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 366 100 руб.

Оценивая заключение проведенной по делу экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности вывода эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела и выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено.

Из взаимосвязи положений ст.ст. 210, 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

При таких обстоятельствах, основываясь на заключении судебной экспертизы, а также учитывая принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (480 867,05 руб.), выплаченным истцу страховым возмещением (292 200 руб.) и суммой, добровольно перечисленной ответчиком истцу (40 000 руб.), то есть, в сумме 148 667 руб. 05 коп.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату составления независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. связаны с причиненным ущербом, суд взыскивает указанные затраты с ответчика в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, уменьшив их размер, просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 667,05 руб.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6 926 руб.

В связи с уменьшением взыскиваемой суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взысканной судом сумме в размере 4 173 руб., излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: <данные изъяты> №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 148 667 руб. 05 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 173 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 753 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца решения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                              А.Ю. Никитина