Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2023 ~ М-1354/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-2553/23

16RS0050-01-2023-001891-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                    г.Казань

Приволжский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нечипоренко С.В. к Печенкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Нечипоренко С.В. обратился в суд с иском к Печенкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 14.09.2022 года между Нечипоренко С.В. и Печенкиным Д.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей под 2,5% в месяц на срок до 14.08.2023 года. Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 100 000 рублей – проценты по договору займа, 20 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 15 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представила заявление об увеличении требований, просят взыскать сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.09.2022 года по 31.03.2023 г. в размере 650 000 рублей, а начиная с 01.04.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа с учетом уменьшения за период с 15.02.2023 года по 31.03.2023 год в размере 300 000 рублей, начиная с 01.04.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат процентов по займу за период с 15.10.2022 года по 31.03.2023 год в размере 72 750 рублей, начиная с 01.04.2023 года по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 175 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 500 рублей.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Иванова М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Печенкин Д.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства по месту регистрации, на судебное заседание не явился, почтовое уведомление вручено лично, ходатайств, заявлений не поступало.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции РФ Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном извещении, считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 14.09.2022 г. между Нечипоренко С.В. и Печенкиным Д.В. заключен договор займа № на сумму 4 000 000 рублей.

Пунктом 1.1 договора займа установлено, что займодавец передает заемщику в заем денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить до 14.08.2023 года заимодавцу такую же сумму займа и уплачивать ежемесячно начисленные проценты за пользование денежными средствами в размере 2,5% в месяц.

Истец обязательства по договору займа исполнил, денежные средства ответчику предоставил. Ответчик обязательства по договору займа не исполняет, сумму займа не возвращает.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 4 000 000 рублей – сумма основного долга, 650 000 рублей – проценты по договору займа, 300 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 72500 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

Начисленные суммы задолженности подтверждаются договором. Доказательств, свидетельствующих о возвращении денежных средств, ответчиком не представлено.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 ГК РФ и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям договоров займа, а ответчик в свою очередь намерен погасить задолженность, с учетом изложенного, суд считает возможным снизить сумму неустойку за несвоевременную оплату суммы займа до 150 000 рублей, неустойку за несвоевременную оплату процентов до 30 000 рублей.

Также являются законными и обоснованными в силу вышеизложенного и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов с 01.04.2023 года по день фактической оплаты.

Исходя из того, что Печенкин Д.В. не исполняет взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, в настоящее время имеется задолженность по договору в вышеуказанном размере суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, которые оплачены по договору на оказание юридических услуг № от 16.01.2023 года, что подтверждается квитанцией № от 20.02.2023 года.

Данные расходы суд определяет с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также с учетом требований разумности в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, в размере 7 500 рублей.

В возврат государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 175 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Нечипоренко С.В. к Печенкину Д.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Печенкина Д.В. в пользу Нечипоренко С.В. задолженность по договору займа № от 14.09.2022 года по основному долгу в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 14.09.2022 года по 31.03.2023 года в размере 650 000 рублей, проценты начисляемые на остаток задолженности исходя из 2,5% в месяц с 01.04.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 15.02.2023 года по 31.03.2023 год в размере 150 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму долга в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.04.2023 года по день фактической оплаты, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 15.10.2022 года по 31.03.2023 года в размере 30 000 рублей, неустойку начисляемую на сумму процентов в размере 0,5% за каждый день просрочки с 01.04.2023 года по день фактической оплаты, расходы на представителя в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 175 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья