Решение по делу № 2-2836/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-2836/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 октября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Назаренко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Магасумову ФИО12, Магасумовой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 845 рублей 32 копеек, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> общей площадью 84,4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>, управление которым осуществляет ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро». Оплата оказанных ответчикам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг в полном объеме не произведена, в результате чего за ними числится задолженность за данный период в вышеуказанном размере. В добровольном порядке ответчики мер к погашению задолженности не принимают.

В судебном заседании представитель истца Лепская ФИО14 исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что передача квартиры ответчиком застройщиком состоялась ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ранее заявленным ответчиком Магасумовым ФИО12 доводам начисление платы за поставленные коммунальные услуги в спорный период производилось по показаниям индивидуальных учетов прибора, представленный суду расчет задолженности является верным и не противоречит установленным при последней сверке показаний ИПУ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, сведениям. Несмотря на ранее сделанное ответчиком Магасумовым ФИО12 заявление о погашении задолженности, до настоящего времени оплата задолженности ответчиками ни в какой части не произведена.

Ответчики Магасумов ФИО12., Магасумова ФИО13 в судебное заседание не явились и явку своих полномочных представителей не обеспечили, извещен о времени и месте слушания дела телефонограммой по ранее сообщенным ими суду номерам мобильной связи, что соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ и позволяет признать извещение ответчиков надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчики не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили.

Причины неявки ответчиков судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (жилого помещения).

В соответствии ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 5,6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса, и лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу ст. 154 пп. 2,4 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (в ред. Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ), а также плату за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 417-ФЗ).

Положения п.п. 2,4 ст. 154 ЖК РФ в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года № 176-ФЗ предусматривали, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги, а также плату за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой компании (п. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчики Магасумова ФИО13 и Магасумов ФИО12 наряду с тремя детьми, все из которых в спорный период являлись несовершеннолетними, являются собственниками жилого помещения - <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>А по <адрес>.

Право общей долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием к регистрации данного права послужили договор участия в долевом строительстве жилья № С7-21 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных ответчикам Магасумовым ДД.ММ.ГГГГ.

Семья Магасумовых из пяти человек, включая детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков в соответствии со статьей 210 Гражданского Кодекса РФ, статьями 30, 153 Жилищного кодекса РФ возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых управляющей организацией, вне зависимости от фактического использования данного жилого помещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А, на котором было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро».

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что плата за содержание, ремонт и техническое обслуживание начислялась на основании тарифа, утвержденного Протоколом общего собрания собственников помещений жилого <адрес> А по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о признании состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ решения общего собрания собственников указанного жилого дома и установленных тарифов начисления платы за жилищно-коммунальные услуги незаконными суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом заявлено о том, что ответчики в установленный законом срок, проигнорировав выставленные им платежные поручения, не произвели оплату за жилье и оказанные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги на общую сумму 93 845 рублей 32 копейки, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Магасумовой ФИО13 Магасумовым ФИО12 принятых на себя обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг.

Изложенное позволяет признать ненадлежащим исполнение Магасумовой ФИО13 Магасумовым ФИО12 принятых на себя в соответствии законом обязательств перед ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» по оплате оказываемых жилищно-коммунальных услуг.

Наличие указанной задолженности и ее структура объективно подтверждены представленными истцом расчетами о размере неоплаченных жилищно-коммунальных услуг, платежными поручениями с указанием сумм начисленный, выставленных в соответствующий период времени.

Представленный истцом расчет задолженности отвечает требованиям жилищного законодательства. Контррасчета со стороны ответчиков представлено не было, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ООО «Городское проектно-эксплуатирующее» жилищно-коммунальных услуг Магасумовой ФИО13 Магасумова ФИО12 не опровергнуто, качество оказанных управляющей компанией услуг не оспаривалось.

Вопреки ранее заявленным ответчиком Магасумовым ФИО12 доводам начисление платы за поставленные коммунальные услуги в спорный период производилось по показаниям индивидуальных учетов прибора, представленный суду расчет задолженности является верным и не противоречит установленным при последней сверке показаний ИПУ, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, сведениям.

Согласно представленным истцом доказательствам, несмотря на ранее сделанное ответчиком Магасумовым ФИО12 заявление о погашении задолженности, до настоящего времени оплата задолженности ответчиками ни в какой части не произведена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования либо возражения.

Ответчики в судебное заседание не явились, возражений относительно иска и доказательств в их обоснование суду не представили, предоставленным им законом правом на непосредственное участие в рассмотрении дела судом не воспользовались.

С учетом изложенного, основывая свои выводы представленными истцом доказательствами, которые не опровергнуты стороной ответчиков, суд находит обоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца заявленной задолженности в полном объеме и полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 845 рублей 32 копеек.

При распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 015 рублей, которые подлежат отнесению к судебным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчиков понесенные ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 015 рублей в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Магасумову ФИО12, Магасумовой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Магасумова ФИО12, Магасумовой ФИО13 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93 845 рублей 32 копеек и судебные расходы в размере 3 015 рублей, а всего 96 860 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2017 года.

Председательствующий                    Т.Ю. Болохонова