Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4885/2023 от 27.09.2023

Дело № КОПИЯ
УИД 52RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Н. Новгород
Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Каршеринг Руссия», ИНН 9705034527 и истцом был заключен договор (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) (далее - «Договор»), путем присоединения истца к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ, по условиям которого Ответчик обязался предоставить истцу транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства (далее - «ТС»), а истец обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с требованиями (условиями) Договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, плату за бронирование.

ДД.ММ.ГГГГ истец с использованием электронной подписи заключил с Ответчиком Договор аренды авто (Основной и Предварительный договор), забронировав и взяв в аренду ТС Mini Cooper 5D, гос. номер № (далее - ТС), был остановлен сотрудником ГИБДД, который в дальнейшем оформил протоколы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> (дело №) признал истца виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. В связи с этим Ответчик выставил истцу следующие требования: 110 000 (сто десять тысяч) рублей. Штраф (неустойка) по п. 5 приложения № к Договору за «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения»; 14 860 (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) рублей. Тем самым, сумма актуальных требований Ответчика - 124 860 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес Ответчика с просьбой снизить сумму неустоек. Размер неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения Договора. Неустойки, выставленные Ответчиком, превышают реальные ущерб, нанесенный Ответчику ровно на требуемые 124 860 рублей, так как Ответчик не понес никакого ущерба, расходов или иных убытков. Тем самым, Ответчик нарушает права потребителей.

Истец добровольно перевел Ответчику 9 000 (девять тысяч) рублей с целью возместить весь потенциальный ущерб, кроме того, Ответчик ранее списал с банковской карты истца 1000 (одна тысяча) рублей. Истец полагает, что общая сумма, полученная Ответчиком, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей покрывает потенциальный ущерб Ответчика более чем полностью.

Истец просит суд снизить размер неустоек за нарушение обязательства по Договору до 10 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно представленным в материалы дела письменным возражениям относительно заявленных требований, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (далее-ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

Между ФИО1 и ООО «Каршеринг Руссия» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства MINI Cooper 5D, г.р.з. Н0920Т799 в электронной форме посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 12:04:29 по 12:38:07.

В соответствии с п. 1.3.6 Договора аренды арендатор предупрежден об административной ответственности по стхт. 12.8 («Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения»), 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») КоАП РФ.

Во время совершения сессии аренды в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Транспортное средство было задержано сотрудниками ГИБДД и перемещено на специализированную стоянку (Протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение № к Договору Аренды ТС) нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Согласно п. 10.7., 10.8 договора Делимобиль безакцептное списание денежных средств производится при возникновении у Компании оснований для их списания в соответствии с Договором и документами об использовании Сервиса, в т.ч., но не ограничиваясь: аренды ТС, получение сведений о нарушении Пользователем условий настоящего Договора, Договора аренды ТС, иных документов об использовании Сервиса, в т.ч. в возмещение убытков, взыскании неустойки (штрафов, пени). Пользователь обязан обеспечивать необходимое количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания).

Пользователь дает безусловное согласие на холдирование (удержание денежных средств в целях обеспечения оплаты) и/или списание в безакцептном порядке денежных средств с банковской карты, прикрепленной к Учетной записи Пользователя, в счет платежей, связанных с использованием Сервиса (включая штрафы и прочие платежи). Списание / холдирование денежных средств в счет оплаты платежей допускается как в полном объеме, так и частями по усмотрению Компании, в т.ч. в период использования ТС.

Таким образом, общий размер штрафов по договору составил 110 000 руб. 00 коп.

С банковской карты истца, прикрепленной в сервисе Делимобиль было списано 9 000 руб. 00 коп., в счет оплаты штрафов по договору, остаток задолженности составляет 101 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль Пени за просрочку исполнения денежных обязательств - 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

В связи с просрочкой оплаты суммы штрафов Истцу были начислены пени в размере 14 860 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 115 860 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

Довод Истца, что установленный Договором аренды ТС превышает размер штрафа, установленный административным законодательством, является несостоятельным в связи со следующим.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в частности, защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, защита общественной нравственности, охрана общественного порядка, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2), а целью административного наказания - установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (ч. 1 ст. 3.1).

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях направлено на защиту публичных интересов, связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства. Порядок участия лиц в частных правоотношениях регулируется гражданским законодательством.

Размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства. Транспортное средство является источником повышенной опасности, при этом употребление алкоголя, наркотических средств или психотропных веществ либо новых потенциально опасных психоактивных веществ существенно ухудшает состояние здоровья лиц, управляющих транспортными средствами, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанный размер штрафа обусловлен высокой общественной опасностью совершенного деяния, потенциальной возможностью нахождения лица, управляющего транспортным средством, не имеющего права управления ТС и находящегося в состоянии алкогольного опьянения и как следствие опасностью причинения вреда третьим лицами, их имуществу, а также арендованному транспортному средству.

Договор Делимобиль является договором присоединения. На основании ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, присоединившись к договору Истец выразил волеизъявление на принятие всех условий, содержащихся в договоре в целом.

По мнению ответчика, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положениями п. 69, 75, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Каршеринг Руссия» является организацией, оказывающей услуги по предоставлению транспортных средств (далее-ТС) в краткосрочную (до 24 часов) аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). ТС предоставляются клиентам после их присоединения к договору Делимобиль. Приемка ТС осуществляется посредством использования мобильного приложения Делимобиль либо посредством звонка оператору - в дистанционном порядке разблокируются двери, клиент проводит осмотр ТС и принимает (либо отказывается от приемки) ТС в аренду. Таким образом, управление ТС осуществляется клиентами ООО «Каршеринг Руссия» по договору аренды транспортного средства без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каршеринг Руссия» и истцом ФИО1 был заключен договор аренды № транспортного средства «Миникупер 5Д», г/н № с использованием электронной подписи на период с 12-04 час. по 12-38 час.

Во время управления указанным автомобилем, ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции, которые составили в отношении истца протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> по делу № истец признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мобильного приложения Делимобиль выставил истцу требования об уплате штрафа на общую сумму 124 860 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчика 9 000 рублей с целью возместить весь потенциальный ущерб (л.д. 13).

Также, ответчик ДД.ММ.ГГГГ списал с банковской карты истца 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с истца на основании договора, до 10 000 руб.

Не оспаривая факты начисления ООО «Каршеринг Руссия» штрафов и неустоек в размере 124 860 рублей и соответствия их сумм Договору аренды транспортного средства №, истец просит снизить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, считая их чрезмерно завышенными.

Согласно пункта 5 Положения о штрафах (Приложение 3 к Договору Аренды ТС) отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а равно нарушение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было оставлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения от такого освидетельствования влечет наложение штрафа в размере 110 000 рублей.

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» выставило ФИО1 штраф в размере 110000 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период владения и пользования истцом арендованным у ответчика транспортным средством «Миникупер 5Д», г/н №, ФИО1 во время поездки в нарушение пункта 1.3.6 заключенного договора аренды совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.26 («Невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения») КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В этой связи в соответствии с пунктом 5 договора аренды ООО «Каршеринг Руссия» выставило ФИО1 штраф в размере 110 000 рублей.

В соответствии с возражениями ответчика ФИО1 начисляется неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа, что предусмотрено п. 22 приложения № к Договору аренды транспортного средства.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 Постановления N 7).

ФИО1 при заключении договора аренды (путем присоединения к публичной оферте) не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей его обязанности, в том числе обязанность по уплате неустойки за нарушение условий договора. При заключении договора истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором. Условия договора, тарифы им в установленном законом порядке не оспорены.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Сами по себе доводы о необходимости снижения неустойки и существенности ее размера не могут являться безусловным основанием для снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Заявляя о снижении неустойки, истец указывает на её значительный размер, отсутствие причинения убытков ответчику вследствие допущенного истцом нарушения условий договора или повреждения арендованного имущества.

Между тем иными условиями договора аренды предусмотрены самостоятельные штрафы за причинение ущерба арендованному транспортному средству, за его эвакуацию, по причине невозможности использовать транспортное средство по вине арендатора (п. 13, 14, 23 приложения № к Договору аренды транспортного средства).

Какого-либо правового и фактического обоснования о несоразмерности штрафа, установленного за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последствиям нарушения обязательства истцом не приведено.

Также истцом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств нарушения условий договора, с которыми было связано привлечение ФИО1 по статье 12.26 КоАП РФ, достаточных доказательств в нарушение возложенного на него бремени доказывания не представил.

Размер начисляемой неустойки в размере 0,1% в день (или 36,5% годовых) сопоставим с размером ключевой ставки.

Суд находит заслуживающими внимания аргументы ответчика касательно характера и тяжести допущенного истцом нарушения.

Штрафы за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и за эвакуацию (перемещение) ТС на специализированную (штрафную) стоянку вследствие нахождения Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управления арендованным ТС) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлены с учетом значительной общественной опасности данных действий.

Таким образом, установленные штрафы с учетом их размера имеют своей целью исключительно пресечение противоправных действий, обеспечение безопасности дорожного движения, общественной безопасности.

При таких обстоятельствах суд в данном конкретном случае с учетом имеющихся в материалах дела доказательств не усматривает наличия необходимых оснований для снижения предусмотренного договором аренды размеров штрафов, в том числе по доводам, изложенным в письменных пояснениях истца. Указание истца на отсутствие неблагоприятных последствий на стороне ответчика достаточным основанием для изменения размера штрафной санкции не является, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки сторона не обязана доказывать размер ущерба и убытков.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Каршеринг Руссия» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: ФИО4

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела № УИД 52RS0№-74 в Ленинском районного суда г. Н.Новгорода.