Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2022 от 11.02.2022

Дело № 11-28/2022

УИД 39MS0006-01-2021-001009-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2022 г.                          г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сопруновского В. Б. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу по иску АО «Мегафон Ритейл» к Сопруновскому В. Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 декабря 2021 г. с Сопруновского В.Б. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскано в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В частной жалобе Сопруновский В.Б. просит определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 декабря 2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствие с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 31 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску АО «Мегафон Ритейл» к Сопруновскому В.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования АО «Мегафон Ритейл» удовлетворены.

С Сопруновского В.Б. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскано неосновательное обогащение в размере 16 963,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 февраля 2020 г. по 16 декабря 2020 г. в размере 658,72 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 декабря 2020 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 рублей.

Данное заочное решение в апелляционной инстанции сторонами не обжаловалось.

7 сентября 2021 года АО «Мегафон Ритейл» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 19 621 рубль.

Определением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 декабря 2021 г. заявление АО «Мегафон Ритейл» удовлетворено. С Сопруновского В.Б. в пользу АО «Мегафон Ритейл» взыскано в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и уплаченная государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом и указано выше, заочное решение вынесено в пользу АО «Мегафон Ритейл». Соответственно, судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции подлежат взысканию с противоположной стороны, а именно с Сопруновского В.Б.

В качестве доказательств несения АО «Мегафон Ритейл» расходов на представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, заявителем представлено: дополнение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к генеральному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. заключенное с ПАО «Мегафон», дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к дополнению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к генеральному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также отчет об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ г. к дополнению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. к генеральному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 19 621 рубль, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ г., счет от ДД.ММ.ГГГГ г. и платежное поручение № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего гражданского дела, разрешая вопрос о взыскании в пользу АО «Мегафон Ритейл» с Сопруновского В.Б. судебных расходов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в пределах 5 000 рублей, подлежащих взысканию в пользу АО «Мегафон Ритейл», могут быть признаны отвечающими критерию разумности. Мировым судьей приняты во внимание как сложность дела, объем выполненной представителем работы, категория спора, так и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что с учетом объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного дела, оснований для взыскания сумм расходов на оплату услуг представителя в меньшем объеме у мирового судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Сопруновского В.Б. ввиду того, что он является инвалидом второй группы, не являются основанием для отмены определения мирового судьи и уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов представленных сторонами, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 6-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Сопруновского В. Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2022 г.

Судья Н.В. Паршукова