Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2877/2021 ~ М-2503/2021 от 24.08.2021

Гр. дело № 2-2877/2021

УИД 54RS0002-01-2021-003519-97

Поступило в суд 24.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября2021 г.                                                                                                   г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                              Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                           Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Шмакову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратился в суд с иском к Шмакову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.07.2014г. в размере 649 071 руб. 45 коп., судебных расходов в размере 9 691 руб. 00 коп.

Исковое заявление мотивировано тем, что 04.07.2014г. между ОАО Банк «МДМ Банк» (далее - банк) и Шмаковым А.В. (далее – ответчик, заемщик) был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты № BR_17802504-KK/2014-0_RUR, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 398 802 руб. 04 коп., а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере процентной ставки 28,9% годовых.

В результате реорганизации ОАО Банк «МДМ Банк» присоединено к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 04.07.2014г. путем предоставления возможности пользования кредитным лимитом. Однако свои обязательства Шмаков А.В. исполняет ненадлежащим образом, допустил нарушение условий договора, выраженное в неоднократном нарушении обязательств, а именно не внесении на свой текущий счет суммы, достаточной для погашения ежемесячного платежа.

В связи с неисполнением заемщиком принятых обязательств в период с 20.05.2019г. по 29.07.2021г. образовалась задолженность в размере 649 071 руб. 45 коп., а именно: сумма основного долга в размере 398 802 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 164 955 руб. 31 коп., сумма пени в размере 85 314 руб. 10 коп.

Указанные денежные средства истец, руководствуясь ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика Шмакова А.В., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 691 руб. 00 коп.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также представлено заявление, согласно которому задолженность по договору погашена, остается непогашенной сумма судебных расходов, понесенных истцом при обращении с иском в суд (л.д. 3,4).

Ответчик Шмаков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «За истечением срока хранения». Кроме того, в адрес ответчика направлялась телеграмма, которая не была доставлена, поскольку квартира закрыта (л.д. 212, 213, 216, 217).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится ; в силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения судебной корреспонденции с учетом изменений от **** соблюдены). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь от ее принятия, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, не просившего об отложении слушания дела, не представившего доказательств уважительности причин своей не явки.

    Суд, исследовав собранные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 819 п.2 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение такой формы влечет недействительность кредитного договора: он считается ничтожным. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 433 ГК договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Заявление, переданное заемщиком банку, является офертой, а открытие банком счета и перечисление на него денежных средств, указанных в заявлении истца, – акцептом.

    Ст. 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч.3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

    В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 04.07.2014г. между ОАО Банк «МДМ Банк» и Шмаковым А.В. был заключен договор банковского счета о выдаче и использовании банковской карты №BR_17802504-KK/2014-0_RUR, согласно которому ответчику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 400 000 руб. 00 коп. на срок 1 год, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере 18% годовых (л.д. 169-171).

В результате реорганизации ОАО Банк «МДМ Банк» присоединено к ПАО «Бинбанк» 07.10.2016г. согласно протоколу ** внеочередного общего собрания акционеров, в последующем 01.01.2019г. произведено присоединение банка ПАО «Бинбанк» к банку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. 183-195). Таким образом, ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» является надлежащим истцом.

На основании кредитного договора банк **** предоставил заемщику возможность пользоваться кредитным лимитом в размере 398 802 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-168), распоряжением об открытии счета (л.д. 172), карта выдана Шмакову А.В. (л.д. 174 оборот).

Факт заключения кредитного договора, предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, открытому на имя ответчика, не оспорен стороной ответчика в судебном заседании. С условиями кредитования заемщик была ознакомлена, принял их, обязался исполнять, о чем проставил свою подпись. Доказательств недействительности, незаключенности сделки не представлено.

С момента выдачи кредитных средств путем зачисления на счет заемщика (с ****) ответчик Шмакоав А.В. пользовался денежными средствами по своему усмотрению.

    Согласно условиям кредитного договора Шмаков А.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему путем внесения ежемесячных платежей в любой день календарного месяца, следующего за месяцем пользования кредитом (л.д. 170). Размер минимального ежемесячного платежа составляет сумму платежей: 5% от суммы задолженности по использованному кредитному лимиту на последний календарный день месяца, предшествующего платежу календарного месяца; суммы процентов за пользование кредитом, рассчитанным банком на остаток ссудной задолженности в следующем порядке: при первом платеже, совершаемом после нахождения в любом льготном периоде – за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возникновения ссудной задолженности, по последний день предшествующего платежу календарного месяца, при последующих платежах – за фактический период пользования кредитом в предшествующем платежу календарном месяце за вычетом досрочно погашенных за указанный период пользования кредитом процентов; суммы просроченной задолженности по использованному кредитному лимиту и просроченных процентов за пользование кредитом; суммы штрафных санкций по кредитному договору; суммы комиссии за выпуск и годовое обслуживание карты и банковского счета, срок уплаты которой наступил; суммы комиссий за совершение операций, связанных с кредитованием, с использованием карты как в предыдущем месяце, так и в текущем месяце в период по дату фактической уплаты минимального ежемесячного платежа в текущем месяце (п. 6 Индивидуальных условий) (л.д. 170).

    Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний допустил просрочку внесения платежей в счет погашения обязательств по кредиту. Доказательств обратного, в том числе доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга в объеме большем, чем указано в выписке, представленной стороной истца, не представлено.

В период с 20.05.2019г. по 29.07.2021г. образовалась задолженность в размере 649 071 руб. 45 коп., а именно: сумма основного долга в размере 398 802 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 164 955 руб. 31 коп., сумма пени в размере 85 314 руб. 10 коп., что подтверждается представленным расчетом (л.д. 6-13).

Факт задолженности на дату подачи иска в суд 24.08.2021г. ответчик не оспорил в судебном заседании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    На основании ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

    Направленное в досудебном порядке требование о возврате кредита и уплате процентов оставлено ответчиком без ответа и исполнения (л.д. 180,181). Неисполнение принятых на себя обязательств Шмаковым А.В. вынудило истца обратиться за защитой своего нарушенного права в суд.

    Судом установлено, что в тексте кредитного договора установлен процент ставки, которую должен был уплатить заемщик, в размере 18%, какие – либо дополнительные соглашения, тарифы, свидетельствующие об увеличении размера процентной ставки, также не представлены истцом. В связи с чем расчет процентов за пользование кредитом по ставке 28,9% годовых не верен, подлежит пересчету в соответствии с условиями действующего договора. По ставке 18% расчет процентов за 304 дня (за период с 04.11.2019г. по 02.09.2020г. ( как указано в расчете - л.д. 13) составит 59 655 руб. 34 коп.

    С учетом изложенного, банком обоснованно заявлены требования о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере в части основного долга в размере 398 802 руб. 04 коп., проценты за пользование кредитом в размере 59 655 руб. 34 коп.

Расчет, представленный истцом арифметически верен, соответствует условиям договора, однако с окончательным размером задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд не соглашается в связи со следующим.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данных положений закона, суду не запрещено самостоятельно уменьшать размер неустойки без заявления ответчика – физического лица.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

    Как указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, ст. 330, 333 ГК РФ предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка, явно несоразмерны размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, считает возможным уменьшить общий размер взыскиваемой неустойки (пени) до 25 000 руб. 00 коп. Суд полагает, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна размеру кредитного обязательства по уплате процентов, последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, сумме платежей, обстоятельствам нарушения обязательств, каких-либо тяжелых последствий в связи с неисполнением обязательств ответчиком для истца не наступило. Суд учитывает, что Шмаков А.В. является потребителем и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Факт несения расходов по оплате государственной пошлины подтверждается представленным истцом платежным поручением (л.д. 5), данные расходы вынужденные, связан непосредственно с необходимостью защиты интересов в суде. Само по себе снижение судом неустойки, подлежащей взысканию, не освобождает ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов. Снижение размера процентов в связи с неверным расчетом влечет уменьшение взыскиваемой государственной пошлины, поскольку иск удовлетворен частично. Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 119 руб. 12 коп.

    Таким образом, размер задолженности составляет 398 802,04+59 655,34 +25000+ 8119,12= 419 576 руб. 50 коп.

    Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворить частично.

    Взыскать со Шмакова А. В. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» денежные средства в размере 419 576 руб. 50 коп.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца в момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                         /подпись/                                                             Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 27.10.2021г.

.