Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2021 от 30.11.2021

Дело № 11-60/21 Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 13 декабря 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ахметовой Э. И. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

Установил:

Ахметова Э.И. обратилась в суд с иском к Дубининой О.П., обосновывая требования нарушением последней условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и доставке мебели для личных нужд истца.

При этом заявлены требования, подлежащие оценке на сумму 66615 рублей (оплачено по договору 31 500 рублей + неустойка 31 500 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 615 рублей 95 копеек), а также не подлежащие оценке, в виде указанных процентов по день вынесения и исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ахметовой Э.И. возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение мирового судьи Ахметовой Э.И., посредством почтовой связи направлена частная жалоба, в которой указано на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом заявлен спор имущественного характера, при цене иска более пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявление подано с нарушением правил подсудности, разъяснив истцам право в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в Волжский городской суд Республики Марий Эл.

В соответствии со статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100000 рублей.

Ахметова Э.И. обратилась в суд с иском к Дубининой О.П., обосновывая требования нарушением последней условий смешанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, по изготовлению и доставке мебели для личных нужд истца, то есть фактически указывает на нарушение прав потребителя.

При этом заявлены требования, подлежащие оценке на сумму 66615 рублей (оплачено по договору 31 500 рублей + неустойка 31 500 рублей + проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 3 615 рублей 95 копеек), а также не подлежащие оценке, в виде указанных процентов по день вынесения и исполнения решения суда, компенсации морального вреда 10000 рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг 20 000 рублей.

Исходя из указанных обстоятельств, преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", спор между Ахметовой Э.И. и Дубиной О.П. подлежит разрешению с учетом положений данного закона.

Поскольку в данном случае цена иска не превышает 100 000 рублей, вывод мирового судьи о неподсудности данного спора, является преждевременным.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьи 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковое заявление Ахметова Э. И. к Дубининой О. П. о взыскании денежной суммы оплаченной за мебель, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов направить мировому судье со стадии принятия.

Судья Ю.Р.Глухова