Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2022 ~ М-262/2022 от 14.02.2022

УИД 63RS0042-01-2022-000562-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2022 года                     г. Самара

Куйбышевский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.

при секретаре Кужеевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/22 по иску Гуськовой ОВ к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гуськова О.В. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А244РХ763 в размере 567 500,00 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в сумме 212 452,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что 05.02.2021 между сторонами по делу был заключен договор страхования 007АТ-21/0100582 транспортного средства Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № на условиях добровольного комбинированного страхования транспортных средств по застрахованным рискам Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», сроком страхования с 00-00 09.02.2021 по 08.02.2022. 09.10.2021, т.е. в период действия договора страхования, автомобиль Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак А244РХ763 VIN SADFA2BN2K1Z47442, в 13 час 55 мин. на 26 км. автодороги Самара-Волгоград получил механические повреждения колеса, фрагменты которого повредили другие элементы кузова ТС, в результате чего собственнику Гуськовой О.В. причинен материальный ущерб. 11.10.2021 Гуськова О.В. обратилась к ответчику с заявлением № 007АТ-21/0100582 о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано, ввиду отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленное событие произошло из-за технической неисправности, при которой Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства. Гуськова О.В. не согласившись с данным отказом обратилась в независимое экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта и установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству. Согласно экспертному исследованию №445/21 от 19.11.2021, составленным ООО «Самарский центр судебной экспертизы, за услуги которого истцом было оплачено 15 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № составляет 567 500 руб. Заявленное истцом событие – повреждение (разрушение) шины произошло не из-за технической неисправности, а в результате контакта шины с поверхностью имеющей плоскую острую форму, в результате дорожно-транспортного происшествия, что является страховым случаем. 25.12.2021 Гуськова О.В. направила претензию в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Не согласившись с решением АО «Группа Ренессанс Страхование» Гуськова О.В. обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца Ахинян В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорное событие не является страховым случаем в соответствии с Правилами страхования, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат, вместе с тем, в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе из договора; предметом обязательства может быть обязанность передать имущество, уплатить деньги, выполнить работу и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Гуськовой О.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 04 № от <дата>.

05.02.2021 между Гуськовой О.В. и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 007АТ-21/0100582 транспортного средства Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № на условиях добровольного комбинированного страхования транспортных средств по застрахованным рискам Ущерб», «Угон/Хищение», «Дополнительные расходы», сроком страхования с 00-00 09.02.2021 по 23-59 08.02.2022. Выплата страхового возмещения предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом №045 от 12.04.2019.

В соответствии с п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В спорных правоотношениях истец Гуськова О.В. является потребителем для личных нужд финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования КАСКО, принадлежащего ей транспортного средства, то есть она по данному договору является как страхователем, так и выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор добровольного страхования.

09.10.2021 в 13.55 час на 26 км автодороги Самара – Волгоград водитель Гуськова О.В. управляя транспортным средством Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN №, в пути следования транспортное средство получило механические повреждения колеса, фрагменты которого повредили другие элементы кузова автомобиля.

На обращение Гуськовой О.В. от 11.10.2021 года о выплате страхового возмещения, АО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, на основании п. 12.1.7.9. Правил страхования.

Не согласившись с данным отказом, Гуськова О.В. обратилась в ООО «Самарский центр судебной экспертизы», согласно экспертному исследованию №445/21 от 19.11.2021, характер и направление повреждений соответствует механизму исследуемого дорожно-транспортного происшествия (события), по местоположению (находится в месте непосредственного взаимодействия) повреждения (разрушения) шины заднего правого колеса получены в результате контакта с поверхностью имеющую плоскую, острую форму. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № на 09.10.2021г. без учета износа составляет 567 500 руб.

Отказывая истцу в признании заявленного события страховым случаем, ответчик ссылается на п. 12.1.7.9. Правил, полагая, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности, при которой Правилами дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортного средства, вместе с тем, суд не может согласиться с данным выводом АО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд считает, что факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, и бремя доказывания этого факта лежит на истце, предъявившей требования о страховой выплате.

Согласно п. 1.2.18. Правил, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, при наступлении которого возникает обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения ТС по дороге и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены ТС, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2.6. Правил).

Как следует из п. 12.1.7.9. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств не является страховым случаем и не подлежит возмещению, если иное не предусмотрено договором страхования: ущерб ТС и/иди ДО, вызванный событием, произошедшим из-за технической неисправности, при которой Правила дорожного движения РФ запрещают эксплуатацию ТС, а также других технических неисправностей, выявленных и подтвержденных соответствующим заключением независимой экспертной организации, если эти неисправности в соответствии с требованиями завода-изготовителя ТС или ПДД РФ могли и должны были быть обнаружены и устранены Страхователем (Выгодоприобретателем) или лицом, допущенным к управлению ТС до наступления события, повлекшего причинение ущерба.

Вместе с тем, из экспертного исследования №445/21 от 19.11.2021, составленного ООО «Самарский центр судебной экспертизы», следует, что проведен осмотр с применением измерительных и диагностических приборов в условиях авторизированного СТО, по результатам которого зафиксировано: отсутствие следов ремонтных воздействий; отсутствие грыж, растрескивания, повреждения бокового корта шины; отсутствие наличия деформации колесного диска заднего правого; глубина протектора шины находится в зоне допустимых параметров; по результатам диагностики ТС дилерским специализированным оборудованием, следует, что на момент ДТП (события) ошибка (коды неисправности) отсутствовали, скоростной режим не нарушался, давление колесных шин находилось в норме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «Группа Ренессанс Страхование» необоснованно отказало истице в признании данного события страховым случаем, поскольку повреждения (разрушения) шины заднего правого колеса получены в результате контакта с поверхностью имеющую плоскую, острую форму, в результате дорожно-транспортного происшествия, а по тому, требование истицы подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar E-Pace, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № VIN № в сумме 567 500,00 руб., подлежащим удовлетворению.

25.12.2021г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения. Однако, требование истца удовлетворено не было.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Абзацем 4 указанного пункта установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 212 452,62 руб. за период с <дата> по <дата>.

Исходя из приведенных выше правовых норм неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Поскольку в данном случае размер страховой премии уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного страхования транспортного средства составляет 66 809 руб. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Следовательно, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 66 809 руб., который и подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера нарушенного права потребителя Гуськовой О.В., продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель, чьи требования добровольно удовлетворены не были, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» пользу Гуськовой О.В. компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований названной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. С применением ст. 333 ГК РФ, сумма штрафа судом снижена до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: Договор возмездного оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика №195 от 02.11.2021 и кассовый чек от 14.01.2022.

Исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца – а именно в сумме 6 000 рублей.

Суд считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Обоснованными суд полагает требования истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 руб., подтвержденного договором оказания услуг по проведению экспертного заключения № 445/21 от 09.11.2021 и кассовым чеком от 19.11.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Самары государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 9 843,09 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Гуськовой Ольги Владимировны сумму страхового возмещения в размере 567 500 рублей, неустойку в размере 66 809 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 758 309 (семьсот пятьдесят восемь тысяч триста девять) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в сумме 9 843 (девять тысяч восемьсот сорок три) рубля 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 12.04.2022.

Судья                    подпись      Н.Н. Кузина

Копия верна

Судья                                     Н.Н. Кузина

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-640/2022 Куйбышевского районного суда г. Самара.