Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-43/2024 (11-491/2023;) от 07.12.2023

Дело №11-43/2024             29 февраля 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Тарасенко Екатерине Владимировне,

с участием представителя Антощенко И.В. – Высоцкого С.А., действующего на основании доверенности от 25.11.2021г. сроком на 5 (пять) лет (т.2 л.д.46), представителя индивидуального предпринимателя Гребенникова В.С. – Белоусова Д.А., действующего на основании доверенности от 29.02.2024г. сроком до 31.12.2024г. (т.2 л.д.56),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Антощенко И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07.11.2022г. по гражданскому делу № по иску Антощенко И.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенникову В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

08.04.2021г. Антощенко И.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Гребенникова В.С. велогибрид «Geen City e-ALFA new» (серебристый 2152), серийный номер №, стоимостью 49.800 руб.(т.1 л.д.4).

18.09.2021г. товар был принят в ремонт (т.1 л.д.5).

Поскольку по состоянию на 03.11.2021г. товар отремонтирован не был Антощенко И.В. предъявлено требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (т.1 л.д.6-7).

04.11.2021г. индивидуальным предпринимателем Гребенниковым В.С. дан ответ о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку не представлены доказательства наличия существенного недостатка в отношении технически сложного товара (т.1 л.д.7-10).

14.01.2022г. Антощенко И.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гребенникову В.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, (т.1 л.д.1-2, т.1 л.д.26, т.1 л.д.33-34, т.1 л.д.109).

Решением мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 07.11.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д.202-209).

Апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2023г. решение мирового судьи изменено в части взыскания с Антощенко И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Гребенникова В.С. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменений (т.2 л.д.3-9).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2023г. апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.05.2023г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (т.2 л.д.31-36).

В апелляционной жалобе Антощенко И.В. просит решение суда отменить, указав, что решение суда первой инстанции принято с нарушением материального права (т.1 л.д.207).

Индивидуальным предпринимателем Гребенниковым В.С. представлены возражения относительно апелляционной жалобы (т.2 л.д.59-41).

Истец - Антощенко И.В. - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Высоцкому С.А.

Представитель истца - Высоцкий С.А., действующий на основании доверенности от 25.11.2021г. сроком на 5 (пять) лет (т.2 л.д.46), - в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Гребенников В.С. – в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде Белоусову Д.А.

Представитель ответчика - Белоусов Д.А., действующий на основании доверенности от 29.02.2024г. сроком до 31.12.2024г. (т.2 л.д.56), - в судебное заседание явился, возражает против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.04.2021г. Антощенко И.В. приобрел у индивидуального предпринимателя Гребенникова В.С. велогибрид «Geen City e-ALFA new» (серебристый 2152), серийный номер REMEA20102279, стоимостью 49.800 руб. (т.1 л.д.4).

Гарантийный срок на товар составляет один календарный год, то есть до 08.04.2022г.

В обоснование иска указано, что Антощенко И.В. неоднократно обращался к ответчику для устранения различных недостатков товара, в том числе такого недостатка как неравномерное тяговое усилие при разгоне, «дерганье» и нестабильное поведение тяги при равномерном движении (т.1 л.д.1-2, т.1 л.д.109).

Из представленных документов следует, что 17.07.2021г. посредством СМС-сообщения Антощенко И.В. было сообщено о том, что велосипед готов и его можно забрать (т.1 л.д.99).

Антощенко И.В. указывает, что после очередного гарантийного ремонта указанный недостаток проявился вновь, в связи с чем, товар был передан ответчику в ремонт по акту приема товара от 18.09.2021г. (т.1 л.д.5).

В соответствии с ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок для устранения недостатков истек 03.11.2021г.

03.11.2021г. Антощенко И.В. вручил индивидуальному предпринимателю Гребенникову В.С. требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар (т.1 л.д.6-7).

04.11.2021г. индивидуальным предпринимателем Гребенниковым В.С. дан ответ о том, что приобретенный товар является технически сложным и не имеет существенных недостатков, в связи с чем не имеется и оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств (т.1 л.д.9-10).

Между тем, в соответствии с положениями ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было указано выше, п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу абз. 3 п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» проверка качества товара проводиться в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть не может превышать 45-ти дней с даты передачи товара исполнителю (продавцу).

В соответствии с абз.10 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - нарушение срока проверки качества и устранения недостатков технически сложного товара является самостоятельным и достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, получив от истца товар для проведения гарантийного ремонта, ответчик обязан был провести проверку качества товара и при необходимости - ремонт товара в срок не более 45-ти дней, и сообщить истцу о результатах проверки качества или об основаниях отказа в ремонте.

В данном случае истец ссылался именно на нарушение срока проведения проверки качества и ремонта.

Как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Гребенникова В.С. пояснял, что Антощенко И.В. было сообщено об отсутствии недостатков в велогибриде и о возможности забрать товар, однако каких-либо доказательств указанному обстоятельству не представлено.

Как было указано выше, ранее посредством СМС-сообщения Антощенко И.В. было направлено СМС-сообщение о возможности забрать велосипед 17.07.2021г. (т.1 л.д.99).

Таким образом, ответчик имел возможность направить аналогичное СМС-сообщение и после 18.09.2021г.

Кроме того, из объяснений представителя истца следует, что велосипед был передан Антощенко И.В. только после рассмотрения 26.05.2023г. дела в суде апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание ссылки представителя ответчика на заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.09.2022г., согласно которому - дефекты в товаре не обнаружены; видимых следов, которые свидетельствовали бы о проведении ремонта электровелосипеда, не обнаружено; признаков вскрытия/нарушения заводских креплений или их замены не обнаружено; степень износа механических элементов электровелосипеда, отвечающих за движение и разгон, ускорение, равномерный и соответствует общему износу электровелосипеда.

Так, по смыслу вышеизложенных норм права и правовой позиции, потребитель вправе отказаться от технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы по основаниям наличия в товаре существенного недостатка или нарушения продавцом срока проверки качества и проведения гарантийного ремонта.

Поскольку в данном случае нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков проверки качества товара, подлежат удовлетворению исковые требования Антощенко И.В. о расторжении договора купли-продажи и о взыскании стоимости товара, и в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании стоимости расходов по оплате экспертизы и взыскании расходов по оплате услуг представителя (т.1 л.д.169).

Тем не менее, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по день фактической уплаты по основаниям, предусмотренным ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Нормами ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного закона сроков, в виде неустойки в размере одного процента цены товара.

Между тем, требований о взыскании такой неустойки истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных нравственных и физических страданий, а также характера выявленных недостатков, которые не привели к невозможности использования объекта недвижимости, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в в размере 10.000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (49.800 руб. + 10.000 руб.) : 2 = 29.900 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера расходов, понесенных Антощенко И.В. за услуги представителя, представлен договор оказания юридических услуг, заключенный 15.09.2021г. с Высоцким С.А., договор оказания юридических услуг, заключенный 19.11.2021г. с Высоцким С.А., а также чеки об оплате услуг на общую сумму в размере 35.000 руб. (т.1 л.д13-23, т.1 л.д.44-52).

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, категории настоящего спора, уровня его сложности, времени, затраченного на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, количество судебных заседаний с участием представителя Антощенко И.В. – Высоцкого С.А., суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 35.000 руб. являются соразмерными и разумными.

Также Антощенко И.В. просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.900 руб.

Между тем, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №53 Санкт-Петербурга от 07.11.2022г. отменить с вынесением по делу нового решения:

- расторгнуть договор купли-продажи велогибрида «Geen City e-ALFA new» (серебристый 2152), серийный номер №, заключенный 08.04.2021г. между Антощенко И.В. и индивидуальным предпринимателем Гребенниковым В.С.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенникова В.С. (ОГРНИП: №; ИНН: №) в пользу Антощенко И.В. (паспорт гражданина РФ №) стоимость велогибрида «Geen City e-ALFA new» (серебристый 2152), серийный номер №, в размере 49.800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф 29.900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

В удовлетворении требований Антощенко И.В. к индивидуальному предпринимателю Гребенникову В.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на нотариальное удостоверение доверенности, - отказать.

Обязать Антощенко И.В. (паспорт гражданина РФ №) в течение 10 (десять) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Гребенникову В.С. (ОГРНИП: №; ИНН: №) велогибрид «Geen City e-ALFA new» (серебристый 2152), серийный номер №.

Судья:        

УИД: 78MS0053-01-2022-000150-07

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.03.2024 года