Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-423/2023 от 16.05.2023

ПРИГОВОР

ИФ.И.О1

<адрес>                                                               16 июня 2023 года

Усольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Турковой Е.А., при секретаре Нецветаевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Ткачева С.С., подсудимой Кузьминой А.И., её защитника - адвоката Волкова В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2023-002266-18 (номер производства 1-423/2023) в отношении:

Кузьминой Анастасии Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, работающей в Столовой (данные изъяты) кухонным работником, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Анастасия Игоревна умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00ч. ДД.ММ.ГГГГ до 07.54ч. ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Анастасия Игоревна, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в комнате квартиры по <адрес>, где, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в ходе возникшей ссоры, из положения сидя, нанесла один удар кулаком правой руки по лицу Потерпевший №1, сидящего рядом с ней на диване. После чего, Кузьмина А.И. продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, действуя умышленно, из положения сидя, нанесла ногой (стопой), обутой в обувь, сидящему рядом с ней на диване, Потерпевший №1 один удар в район грудной клетки слева. В результате нанесенных ударов, Кузьмина А.И. умышленно причинила Потерпевший №1: ссадину левой бровной области с ушибом мягких тканей, относящуюся к разряду, не причинивших вреда здоровью; тупую травму грудной клетки с закрытыми переломами левых 4-9 ребер по передним и боковым отрезкам с левосторонним гемотораксом, относящуюся к разряду, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании Кузьмина А.И. вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном. Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, подсудимая от дачи показаний отказалась, согласившись ответить на вопросы участвующих лиц. В связи с отказом подсудимой Кузьминой А.И. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), судом исследованы её показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из существа показаний подсудимого Кузьминой А.И., данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д. 102-104, 155-157), следует, что в конце февраля 2023 года около 19.00 часов он пришла к своему бывшему сожителю Потерпевший №1 по <адрес>, у которого находились Свидетель №2 и Свидетель №1, они все вместе распивали спиртное в комнате квартиры, которая расположена напротив входа в квартиру. Они с Ф.И.О14 сидели на разложенном диване, расположенном с правой стороны от входа в комнату. Она сидела слева от Ф.И.О14, тот сидел левым боком к ней. Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в кресле напротив, рядом со столом. Через некоторое время у них с Ф.И.О14 произошла ссора, Ф.И.О14 выражался в ее адрес нецензурной бранью, она разозлилась на Ф.И.О14 и нанесла ему удар правой рукой по лицу, скорее всего кулаком, отчего рассекла тому бровь до крови. Затем от злости она развернулась в сторону сидящего с правой стороны Ф.И.О14 и из положения сидя нанесла ему один удар ногой (стопой) в ботинке от себя по телу в район грудной клетки. От данного удара Ф.И.О14 упал с дивана на ягодицы на пол, она ушла домой, сколько было время не знает, но пробыла в квартире около 2 часов. О том, что ударом ноги сломала Ф.И.О14 ребра, которые ранили легкое, узнала позже, когда тот лежал в больнице. Вину в причинении вреда здоровью Ф.И.О14 признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Кузьмина А.И. пояснила, что подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия, давала их добровольно в присутствии защитника.

Вина Кузьминой А.И. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данных им на стадии расследования уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в связи с их неявкой, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ.

Так, из существа показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 187-189), установлено, что он проживает по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1, они распивали спиртное-водку и пиво. В комнате был разложен диван, на нем сидел он, а Свидетель №2 и Свидетель №1 сидели в кресле напротив дивана, а рядом с ними стоял стол. Вечером пришла Кузьмина, во сколько не помнит, она села на диван с левой стороны от него и стала распивать спиртное. Во время распития у них с Кузьминой возникла ссора, в ходе ссоры он Кузьмину не бил, а та сначала ударила кулаком правой руки ему в левую бровь и рассекла ее, а затем пнула от себя ногой в грудную клетку слева. При этом они оба сидели на диване, падал ли он с дивана на корточки и ягодицы, не помнит. Была ли Кузьмина в обуви, не помнит. Затем он лег спать, Кузьмина ушла. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, у него болело в том месте, куда пнула Кузьмина, и было тяжело дышать. Свидетель №2 и Свидетель №1 вызвали скорую помощь и его госпитализировали в больницу с переломами ребер слева. Кузьминой строгого наказания не желает, так как они помирились с ней, он удара в бровь шрама у него не осталось. При первоначальном допросе (л.д. 105-107) он говорил неправду о том, что телесные повреждения ему причинили незнакомые парни, так как хотел оградить Кузьмину А.И. от уголовной ответственности, данные показания не подтверждает.

Подсудимая Кузьмина А.И. показания потерпевшего не оспорила, согласилась с ними.

Из совокупности показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 105-107, 121-122), подтвержденных в суде, следует, что они проживали у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они дома у Потерпевший №1 распивали спиртное, около 19.00 часов к ним присоединилась бывшая сожительница Потерпевший №1 – Кузьмина А.И.. Ф.И.О14 и Кузьмина сидели на диване, который расположен с правой стороны от входа в комнату, Ф.И.О14 сидел с правой стороны от Кузьминой. С левой стороны от входа стоял стол со спиртным и закуской. Они сидели в кресле напротив дивана у стола. Между Кузьминой и Ф.И.О14 возник словесный конфликт, они стали оскорблять друг друга, но Ф.И.О14 Кузьминой телесных повреждений не причинял, угрозы убийством не высказывал. Кузьмина разозлилась на Ф.И.О14, и нанесла тому удар кулаком правой руки в лицо, в результате чего разбила ему левую бровь, отчего у него побежала кровь. Ф.И.О14 упал с дивана на корточки, а затем встал и сел на диван. Они дальше продолжили ругаться. Кузьмина из положения сидя нанесла ногой обутой в ботинок, один удар Ф.И.О14 в область груди с левой стороны, сбоку. Ф.И.О14 в момент удара также сидел с правой стороны от Кузьминой левым боком к ней. От данного удара Ф.И.О14 упал с дивана на пол на ягодицы, ни обо что при этом не ударялся. После этого, около 21.00 часа Кузьмина ушла. Ф.И.О14 попросил помочь ему встать, так как у него больные ноги. Свидетель №1 помогла ему встать и положила на диван. ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов Ф.И.О14 стал жаловаться на боль в грудной клетке, в том месте, куда нанесла удар Кузьмина. Они вызвали скорую помощь, работники которой Ф.И.О14 увезли в больницу.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 108-110) следует, что Потерпевший №1 её сын, он проживает по <адрес>. Сын по характеру добрый, спокойный, отзывчивый, однако, когда выпьет спиртного, то становится агрессивным, инвалид 2 группы. К сыну ходила редко, что происходило в квартире у сына, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ей позвонила Свидетель №1, которая вместе со своим сожителем проживали у её сына, пояснила, что сына избили, что они вызвали скорую помощь, так как он не может дышать. После она приходила к сыну в больницу, врачи пояснили, что у Потерпевший №1 сломано несколько ребер, которые проткнули левое легкое. Сам сын ей про произошедшее не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 145-146), установлено, что Кузьмина А.И. его сожительница, охарактеризовать её может с положительной стороны, однако периодически она злоупотребляла спиртными напитками со своими знакомыми по несколько дней. В феврале 2023 года Кузьмина А.И. ходила к подруге по <адрес>, где они в компаниях злоупотребляли спиртными напитками. Когда вернулась домой, то решила пролечиться от алкоголизма и легла в стационар ИОПНД по <адрес>, где пролежала месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После прохождения лечения Анастасия алкогольные напитки не пьет вообще, поведение ее абсолютно нормальное. После выписки из больницы Кузьмина А.И. рассказала, что, когда она до больницы распивала спиртное по <адрес> у своей подруги, то толкнула ногой, находящегося там мужчину, в результате чего у того образовался перелом ребер.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 73-76), установлено, что он работает в ОГБУЗ «УГБ» врачом-травматологом. ДД.ММ.ГГГГ в травматологическое отделение поступил Потерпевший №1 с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина левой бровной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6,7 ребер слева со смещением отломков. Гидроторакс слева». Данный диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении у Потерпевший №1 гематоракса не было, он развился на следующие сутки. Гематоракс связан с травмой грудной клетки. ДД.ММ.ГГГГ по медицинским показаниям Потерпевший №1 был переведен в хирургическое отделение ОГБУЗ «УГБ» для дальнейшего лечения.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 69-72), установлено, что она работает в ОГБУЗ «УГБ» врачом-хирургом. ДД.ММ.ГГГГ из травматологического отделения в хирургическое отделение был переведен пациент Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с диагнозом «Сочетанная травма. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Ушиб, ссадина левой бровной области. Тупая травма грудной клетки. Закрытый перелом 6,7 ребер слева со смещением отломков. Гидроторакс слева. Нижнедолевая пневмония слева». В ходе лечения Потерпевший №1 была проведена МКСТ, по заключению которой было установлено, что у Потерпевший №1 имеются переломы 4-9 ребер слева. Малый гидроторакс слева. В связи с низким качеством рентген снимков изначально были выявлены переломы 6,7 ребер слева. Причиной гематоракса вероятнее всего стала травма грудной клетки - перелом 4-9 ребер слева.

    Подсудимая Кузьмина А.И. не оспорила показания данных свидетелей, подтвердила их достоверность.

Вина Кузьминой А.И. в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ (л.д. 1) на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 30-31, 33), следует, что в травмпункте ОГБУЗ «УГБ» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 35-37, 38), следует, что в ССМП ОГБУЗ «УГБ» изъята карта вызова медицинской помощи на имя Потерпевший №1

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 40-42, 43), следует, что в ОГБУЗ «УГБ» изъята медицинская карта на имя Потерпевший №1

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 44-46, 47-67) следует, что была осмотрена медицинская документация на имя Потерпевший №1, изъятая в ОГБУЗ «УГБ», ССМП ОГБУЗ «УГБ», травмпункте ОГБУЗ «УГБ».

Из заключения судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82), следует, что 1. у Потерпевший №1, 1979 г.р. имелись повреждения в виде: А) Тупой травмы грудной клетки с закрытыми переломами левых 4-9 ребер по передним и боковым отрезкам с левосторонним гемотораксом. Эти повреждения представляют собой единый комплекс тупой травмы грудной клетки, возникший от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами) незадолго до обращения за медицинской помощью, и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.ДД.ММ.ГГГГ приказа Минздравсоцразвития РФ (данные изъяты)н от ДД.ММ.ГГГГ.). Б) Ссадина левой бровной области с ушибом мягких тканей. Это повреждение могло возникнуть незадолго до обращения за медицинской помощью и расценивается как не причинившее вред здоровью. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга» объективными данными в записях представленной карты не подтверждается, и поэтому данный диагноз не может быть оценен по степени причиненного вреда здоровью, как не обоснованный и вызывающий сомнение (п.27, приказа Минздравсоцразвития РФ (данные изъяты)н от ДД.ММ.ГГГГ.). 2. Высказаться достоверно о характере, механизме и давности образования, а также оценить по степени тяжести причиненного вреда здоровью указанных в карте вызова скорой медицинской помощи «ссадин туловища, конечностей и лица» не представляется возможным, так как в документации отсутствует описание морфологических признаков данных повреждений. 3. Не исключается возможность образования повреждений, указанных в п. 1 выводов, при обстоятельствах, указанных в объяснениях Свидетель №1, Свидетель №2, Кузьминой А.И.

Из заключения дополнительной судебной медицинской экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-142) следует, что: не исключается возможность возникновения повреждений у Потерпевший №1 (ссадины с ушибом мягких тканей левой бровной области), от удара рукой, сжатой в кулак; переломов левых 4-9 ребер с левосторонним гемотораксом от удара ногой (в том числе обутой в обувь), при обстоятельствах, указанных Кузьминой А.И. в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 в протоколе допроса.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 112-113, 114-116) следует, что осмотрена однокомнатная квартира по <адрес>, t Усолье-Сибирское, как место совершения преступления, с места происшествия ничего изъято не было.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 130, 131) следует, что у подозреваемой Кузьминой А.И. изъята пара женских ботинок, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133, 134), признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 135).

Никем из участников процесса письменные доказательства по настоящему уголовному делу, приведенные выше, оспорены не были.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния.

Исследовав приведенные выше заключения экспертиз, суд считает, что они составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, не оспариваются подсудимой. На основании изложенного, суд признает указанные заключения достоверными.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6,, суд отмечает, что они правдивы и последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимой, письменными доказательствами, исследованными при судебном разбирательстве, во всех деталях не противоречат им. Повода для оговора подсудимой в показаниях потерпевшего и свидетелей не усматривается, а потому суд учитывает показания данных лиц как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности Кузьминой А.И. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Анализируя и оценивая показания подсудимой Кузьминой А.И., суд пришел к выводу о том, что её показания соотносятся между собой, не противоречат материалам уголовного дела, показаниям потерпевшего, свидетелей и подтверждены самой подсудимой в части места, времени, способа, мотива совершения преступления. Подсудимая подтвердила все обстоятельства, имеющие важное доказательственное значение и влияющие на квалификацию содеянного. О достоверности показаний подсудимой свидетельствуют описываемые ею подробности, касающиеся обстоятельств развития конфликтной ситуации, последовательности её действий, локализацию и характер нанесенного ею воздействия на потерпевшего, что согласуется с результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и указывает на Кузьмину А.И. как на лицо, причастное к совершению указанного преступления. Признаков самооговора и понуждения Кузьминой А.И. к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимой и основывает на них свои выводы о её виновности в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Оценивая все полученные по делу вещественные доказательства и порядок их получения, суд учитывает, что получены они в строгом соответствии с требованием закона. Указанные доказательства не оспариваются сторонами, суд признаёт их допустимыми доказательствами.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности доказательств, и приходит к твердому убеждению, что вина Кузьминой А.И. в совершении деяния, описанного в установочной части приговора, полностью доказана.

Действия Кузьминой А.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С учетом исследованных доказательств установлено, что квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимой, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Кузьмина А.И. выполнила объективную сторону преступления, которая заключается в её умышленных действиях, направленных на причинение телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1. Поводом к совершению преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры, в результате которых Кузьмина А.И. совершила активные действия по отношению к Потерпевший №1, описанные в установочной части настоящего приговора, причинив тому тяжкий вред здоровью. Кузьмина А.И. предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку наносила удары не только рукой, но и ногой, обутой в плотную обувь в район грудной клетки слева потерпевшему Потерпевший №1, а потому между умышленными действиями Кузьминой А.И. и причинёнными Потерпевший №1 телесными повреждениями, относящимися к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, имеется прямая причинная связь. Последствия от действий Кузьминой А.И. наступили, а потому, действия подсудимой надлежит квалифицировать в зависимости от фактически наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, что охватывается диспозицией статьи 111 УК РФ. Прямой умысел подсудимой установлен судом. Так, свои умышленные действия Кузьмина А.И. произвела открыто, явно указывая на конкретный характер проявленной агрессии именно к Потерпевший №1. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, но и заключением судебно-медицинского эксперта, установившим механизм образования у потерпевшего телесных повреждений. Установлен мотив преступления – возникшая в ходе ссоры личная неприязнь к Потерпевший №1.

Кроме того, учитывая все обстоятельства дела, поведение потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимой Кузьминой А.И. в момент совершения ею противоправных действий в отношении потерпевшего, суд не усматривает в действиях Кузьминой А.И. признаков необходимой обороны, а равно её превышения, поскольку преступное посягательство на жизнь и здоровье Кузьминой А.И. в момент нанесения ей ударов Потерпевший №1 отсутствовало. Также судом не установлено и противоправного поведения Потерпевший №1, которое послужило бы поводом для совершения преступления, поскольку ссора между Кузьминой А.И. и Потерпевший №1 была обоюдная, возникла в ходе распития спиртных напитков, ударов Потерпевший №1 Кузьминой А.И. не наносил.

Из материалов уголовного дела следует, что Кузьмина А.И. состоит на диспансерном учете у врача – психиатра – нарколога в Усольском филиале ОГБУЗ «ИОПНД» с диагнозом: «синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 173, 176), на учёте у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «ИОПНД» не состоит (л.д. 174), сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимой, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимой, суд считает Кузьмину А.И. вменяемой в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 43, 60 УК РФ, содержащие общие начала назначения наказания.

    В соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление, совершённое Кузьминой А.И., относится к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, для изменения категории преступления суд не находит.

Оценивая сведения о личности Кузьминой А.И., суд учитывает, что она не судима (л.д. 165), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не работает, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, наркотические средства не употребляет, пытается вставать на путь исправления, спокойная неконфликтная (л.д. 184), по месту работы в ГОКУ «Санаторная школа-интернат (данные изъяты)», где Кузьмина А.И. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеризуется положительно как исполнительный, дисциплинированный работник (л.д. 186), свидетелем Свидетель №4 характеризуется положительно.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание Кузьминой А.И. своей вины на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, раскаяние в содеянном; объяснения, данные Кузьминой А.И. до возбуждения уголовного дела (л.д. 19), суд расценивает как явку с повинной.

    Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Судом не признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Кузьминой А.И. преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании с достоверностью не установлено, что такое состояние осуждаемой повлияло на характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Поскольку наличествует смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кузьминой А.И. преступления, а потому считает, что оснований для назначения ей наказания с применением статьи 64 УК РФ нет.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, в целях восстановления социальной справедливости, и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания, санкцией части 1 статьи 111 УК РФ не предусмотрен.

Учитывая, что подсудимая не утратила связь с обществом, имеет постоянное место жительства, работает, удовлетворительно характеризуется в быту, наказание в виде лишения свободы следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признав наказание условным, возложив на подсудимую обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения ею новых преступлений.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката разрешен судом в отдельном постановлении.

Судьбу вещественных доказательств, по мнению суда, необходимо разрешить в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-310, 312-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░», ░░░░ ░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░░