Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 03.07.2023

Мировой судья Некрасова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невьянск                                  21июля 2023 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заедания Берсеневой Л.А.,

    рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу Бердниковой Нины Викторовны на определение мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области 00.00.0000, которым удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о замене взыскателя правопреемником,

установил:

    ПАО «Совкомбанк» обратилось к Мировому судье с заявлением о замене взыскателя ПАО «Восточный экспресс» на его правопреемника - ПАО «Совкомбанк».

    Определением мирового судьи от 00.00.0000 заявление ПАО «Свкомбанк» удовлетворено.

    На вышеуказанное определение Бердниковой Н.В., подана частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о дате рассмотрения размещена своевременно в соответствии с требованиями закона в сети «Интернет» на сайте суда, и доведена до подателя жалобы.

Ознакомившись с представленными материалами и с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом проходит в порядке, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ПАО КБ «Восточный» мировым судьей судебного участка *** Невьянского судебного района Свердловской области 00.00.0000 выдан судебный приказ о взыскании с Бердниковой Н.В., задолженности по договору о предоставлении кредита.

00.00.0000 в адрес мирового судьи поступило заявление о замене ПАО КБ «Восточный» на правопреемника ПАО «Совкомбанк», в обосновании заявления заявитель указал, что 00.00.0000 завершилась процедура реорганизации ПАО КБ «Восточный» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Определением мирового судьи судебного участка *** Невьянского судебного Свердловской от 00.00.0000 заявление ПАО «Совкомбанк» о замене стороны правопреемником было удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением Бердникова Н.В., принесла на него частную жалобу, в которой выразила не согласие с обжалуемым определением в связи отсутствием задолженности перед банком, ходатайствовала о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка *** от 00.00.0000 Бердниковой Н.В. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Поскольку ПАО КБ «Восточный» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Совкомбанк» мировой судья обоснованно удовлетворил заявление ПАО «Совкомбанк» о замене стороны его правопреемником.

Сам факт не предъявления судебного приказа и не возбуждение исполнительного производства в отношении Бердниковой Н.В., не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения и не может являться основанием для его отмены, поскольку судебный приказ может быть предъявлен для принудительного исполнения в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                                                       (░.░. ░░░░░░░░░)