Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1371/2022 ~ М-909/2022 от 07.04.2022

УИД 79RS0002-01-2022-002632-15

Дело № 2-1371/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2022 года

г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Сладковой Е.Г.,

при секретаре Завражиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» к Виноградову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, –

У С ТА Н О В И Л:

ООО «Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» обратилось в суд с иском к Виноградову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Виноградов С.Ю. заключили договор о предоставлении кредита № от 22.05.2019 в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 399 875,00 рублей. Сроком на 57 месяцев. В настоящее время Виноградов С.Ю. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежные средства не уплачивает. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 16.03.2022 задолженность по договору составляет 677 143,62 руб. Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: просроченный основной долг 391248,27 руб., начисленные проценты – 158706,57 руб., неустойка – 127188,78 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 22.05.2019 по 16.03.2022. Взыскатель снизил сумму требований на 85 929,94 руб. Просит суд взыскать с ответчика – Виноградова Сергея Юрьевича в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита № от 22.05.2019 г. в сумме 591 213, 68 руб.; просроченный основной долг – 391 248, 27 руб., начисленный проценты – 158 706, 57 руб.; неустойка – 41 258, 84 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в размере 9 112, 14 рублей.

Представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик Виноградов С.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом. В суд направил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, в котором указал, что размер неустойки является не соразмерным по отношению к среднему размеру платы по кредиту и подлежит снижению до суммы, составляющей 5000 руб.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2019 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Виноградовым С.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 399 875, 00 руб. на срок 57 месяцев, с процентной ставкой – 19,70% годовых.

Исполнение банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику и использование заемных денежных средств в период с 22.05.2019 по 16.03.2022 подтверждены выпиской из лицевого счета ответчика. Согласно данной выписки ответчик в счет погашения кредита произвел два платежа 22.06.2019, 22.07.2019.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Согласно расчету истца и материалам дела задолженность по основному долгу по кредитному договору составила – 391 248,27 руб., проценты – 158 706,57 руб.

Суд принимает за основу расчеты истца, поскольку они произведены в соответствии с условиями вышеназванного кредитного соглашения, а также с учетом сумм, внесенных ответчиком в счет погашения долга по кредиту. Доказательств того, что расчеты истца не соответствуют действительности, суду не представлено.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в размере 391 248, 27 руб., процентам за пользование кредитом в размере 158 706, 57 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

Истцом на основании указанных условий кредитного договора за период с 22.05.2019 по 16.03.2022 начислена неустойка в размере 127 188,78 рублей, при этом истцом самостоятельно снижен размер заявленной ко взысканию с ответчика неустойки на 85929,94 рублей до 41258,84 рублей.
Ответчиком заявлено суду о несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства требуемых сумм неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа, пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Размер неустойки за просрочку денежного обязательства не может быть меньше средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в периоды просрочки в месте жительства кредитора или месте нахождения кредитора - юридического лица (п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание размер неисполненных ответчиком денежных обязательств перед банком, период просрочки, отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, заявленной истцом, в виде неустойки в размере 41 258,84 руб. до 15 000 руб.

Таким образом, требование банка о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Виноградова С.Ю. в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору № от 22.05.2019 года в размере 564 954,84 руб. (391 248,27- просроченный основной долг + 158 706, 57 - проценты + 15 000 - неустойка).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная ответчиком госпошлина при обращении с иском в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 22.05.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 564 954 ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 112 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 574 066 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.06.2022

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-1371/2022 ~ М-909/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Ренессанс Кредит, КБ, ООО
Ответчики
Виноградов Сергей Юрьевич
Суд
Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области
Судья
Сладкова Елена Геннадьевна
Дело на сайте суда
birobidzhansky--brb.sudrf.ru
07.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
07.04.2022Передача материалов судье
11.04.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.04.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.04.2022Подготовка дела (собеседование)
29.04.2022Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
25.05.2022Судебное заседание
02.06.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
28.07.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.07.2022Дело оформлено
29.07.2022Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее