Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-109/2022 от 07.07.2022

        Мировой судья Лимонова Н.В.                  УИД: 51MS0013-01-2022-000656-23

        Дело № 11-109/2022

Мотивированное определение

изготовлено 11 августа 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2022 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску акционерного общества «Мурманоблгаз» к Мазур Н.А. о взыскании задолженности по газоснабжению,

по апелляционной жалобе Мазур Н.А. на решение мирового судьи судебного участка *** от ***,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманоблгаз» обратилось в суд с иском к Мазур Н.А. о взыскании задолженности по газоснабжению.

В обоснование исковых требований указано, что АО «Мурманоблгаз» обратилось в суд с иском к Мазур Н.А. как собственнику квартиры *** о взыскании образовавшейся задолженности за период с *** по оплате газоснабжения в размере 9340 рублей 11 копеек.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования АО «Мурманоблгаз» к Мазур Н.А. удовлетворены, с Мазур Н.А. в пользу АО «Мурманоблгаз» взыскана задолженность по газоснабжению, образовавшаяся за период *** в размере 9340 рублей 11 копеек. С Мазур Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Мазур Н.А. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку согласно соглашению между собственником спорного жилого помещения и членами его семьи от *** все расходы на содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг по адресу: ***, возлагаются Мазур А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Мурманоблгаз», ответчик Мазур Н.А., третье лицо Мазур А.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе Мазур Мазур Н.А. не установлено.

Разрешая дело, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу частей 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частями 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за коммунальные услуги, которая состоит, в том числе, из платы за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец предоставляет коммунальную услугу по газоснабжению в доме ***. Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не опровергнуты в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Собственником жилого помещения - квартиры *** с *** является Мазур Н.А.

Согласно сведениям ГОБУ «***» от *** в указанном жилом помещении также зарегистрирован Мазур А.В. с ***

***

Из детализации финансового лицевого счета в отношении указанной квартиры по коммунальной услуге «газоснабжение» за период с *** числится задолженность в размере 9340 рублей 11 копеек.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности по оплате коммунальных услуг в указанном размере, в том числе свидетельствующих о внесении иных платежей в спорном периоде, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Разрешая спор и установив изложенное, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, подлежащими применению к спорному правоотношению, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Мазур Н.А. как собственника жилого помещения, задолженности по оплате коммунальной услуги газоснабжение, водоотведение за период с *** в размере 9340 рублей 11 копеек.

Указанные выводы мирового судьи мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов о несогласии с размером взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30,158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Оценивая довод апелляционной жалобы, о том, что все расходы на содержание и ремонт, а также оплата коммунальных услуг по адресу: *** возлагаются на Мазур А.В. согласно соглашению от ***, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья на основании анализа положений статей 31, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что соглашение между собственником и членом его семьи (бывшим членом его семьи) может определять только порядок и размер участия члена семьи собственника в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, а не предусматривать полное освобождение члена семьи собственника, зарегистрированного в жилом помещении и с учетом которого начисляются коммунальные платежи, от такого участия, в связи с чем противоречащее смыслу закона соглашение от ***, заключенное между Мазур Н.А. и Мазур А.В., не подлежит применению при рассмотрении спора, возникшего в связи с предъявлением исполнителем коммунальной услуги требования о ее оплате.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мазура А.В., зарегистрированного в жилом помещении, представителем истца заявлено не было. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял решение по заявленным требованиям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 г. N 1626-О, от 17 июля 2014 г. N 1583-О).

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении мировым судьей норм материального права либо ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен мировым судьей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения мирового судьи, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░