Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 от 04.06.2024

11MS0046-01-2024-000236-81                                                                                        Дело № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

16 июля 2024 года                                                                                           с. Объячево

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Можегова Т.В.,

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Республики Коми, Прилузский район, с. Объячево, Мира, 72,

жалобу защитника - адвоката Можегова В.В. в интересах Игнатова Д.А. на постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от 25 апреля 2024 года, которым Игнатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Прилузского судебного участка РК от 25.04.2024 по делу № 5-95/2024 Игнатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере              30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год      07 мес., за то, что 21 января 2024 года в 23 часа 50 минуты на <адрес> возле д. №,      с. Ношуль, Прилузского района, Республики Коми, водитель Игнатов Д.А., управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, и 22 января 2024 года в 00 часов               42 минуты на <адрес> возле д. №, с. Ношуль, Прилузского района, Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД; при этом в действиях Игнатова Д.А. не содержится уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник - адвокат Можегов В.В., действующий в интересах Игнатова Д.А., обратился в Прилузский районный суд с жалобой.

В судебном заседании на удовлетворении жалобы Игнатов Д.А. и защитник Можегова В.В. настаивали, указав, что Игнатов Д.А. 21.01.2024 не управлял транспортным средством, в связи с чем не желал проходить освидетельствование на состояние опьянения в качестве водителя. Считают, что при сборе административного материала сотрудниками полиции нарушено право Игнатова Д.А. за защиту, что является грубым нарушением, поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу, не было предоставлено право связаться с адвокатом для получения консультации, так как он был лишен возможности телефонного звонка. Считают, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления ошибочно приняты в качестве допустимых доказательств показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, ИДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО6, а также письменные объяснения ФИО7, в то время как безосновательно отклонены показания свидетелей Нор В.А., ФИО8, ФИО9, ФИО7, Д.А., данные в ходе судебного заседания.

Должностное лицо, составившее протокол, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще о месте и времени судебного заседания, согласно сведений работодателя находится в длительной командировке за пределами Республики Коми.

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке лиц.

Выслушав объяснения Игнатова Д.А. и его защитника Можегова В.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверять законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из содержания ст. 26.11 КоАП РФ следует, что судья, орган, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года       № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября      1993 года № 1090, изданных во исполнение вышеуказанного Федерального закона, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителем, управляющим транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом причина отказа от прохождения медицинского освидетельствования не имеет процессуального значения.

Согласно протокола об административном правонарушении 11 ММ 004798 от 22.01.2024, Игнатов Д.А. 21 января 2024 года в 23 часа 50 минуты на <адрес> возле д. №, с. Ношуль, Прилузского района, Республики Коми, управляя личным транспортным средством марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком №, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, и 22 января 2024 года в 00 часов 42 минуты на <адрес> возле д. №, с. Ношуль, Прилузского района, Республики Коми, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД; при этом в действиях Игнатова Д.А. не содержится уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Игнатов Д.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, действовавших на момент рассматриваемых событий.

Протоколом 11 ОА 169973 от 22.01.2024 в 23 часа 50 минут лицо, в отношении которого ведется производство, был отстранен от управления транспортным средством. Основанием для отстранения Игнатова Д.А. от управления Транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта.

Игнатов Д.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявления административного правонарушения (при проведении видеосъемки) отказался (информация-сообщение).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР 052513 от 22.01.2024, Игнатову Д.А. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Игнатов Д.А. под видеозапись также отказался.

Отказ от медицинского освидетельствования послужил основанием для составления протокола об административном правонарушении 11 ММ 004798, составленного 22.01.2024 в 00 час. 50 мин., по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, порядок отстранения от управления, порядок направления на медицинское освидетельствование Игнатова Д.А. не нарушен.

В тоже время лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник процедуру отстранения от управления, освидетельствования не оспаривают, не согласились с самим фактом управления Игнатовым Д.А. транспортным средством.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает факт управления Игнатовым Д.А. транспортным средством доказанным совокупностью доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

Так из материалов дела, в том числе видеозаписей, исследованных в ходе судебного заседания, следует, что непосредственно после столкновения автомашин <данные изъяты>, гос. рег. номер №, под управлением ИДПС ФИО6 с автомашиной <данные изъяты>, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Прилузскому району ФИО5 подбегает к автомашине <данные изъяты> с водительской стороны, при этом на записях с камер видеорегистраторов видно, что с водительского места никто не выходит.

При этом мировым судьей установлено из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5, что непосредственно после остановки транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, видел, как водитель перелезает с водительского сидения на заднее пассажирское, при этом затаскивал ногу между передними сиденьями автомобиля.

Данное обстоятельство было подтверждено свидетелем ФИО6, который показал, что видел, что нога гражданина была в промежутке между сиденьями, половина туловища была на заднем сиденье, в машине были пассажиры, спереди находился молодой человек, сзади сидела девушка, оба с правой стороны

Суд обоснованно признал показания данных свидетелей допустимым доказательством, поскольку последние согласуются с письменными материалами дела, последовательны, при этом какой-либо заинтересованности должностного лица и свидетеля ФИО6 в исходе дела ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не установлено, при этом суд отклоняет как несостоятельный довод лица, в отношении которого ведется производство по делу, о возможной заинтересованности последних в исходе дела, поскольку данный довод какими-либо допустимыми доказательствами не подтвержден.

Суд также считает, что нарушения права Игнатова Д.А. на защиту при сборе административного материала, на что указывает защитник Можегов В.В., со стороны должностного лица, составившего протокол, допущено не было, поскольку из видеозаписи, представленной в суд апелляционной инстанции, видно, что после разъяснения права лица, в отношении которого ведется производство по делу, последнему предоставлялось право на телефонный звонок с сотового телефона ИДПС ФИО5, однако от последнего ФИО10 отказался, требуя свой телефон.

В свою очередь суд признает обоснованный действия сотрудников полиции в части ограничения передвижения Игнатова Д.А., поскольку из видеозаписи видно, что последний совершает активные действия, направленные на уход из патрульной машины без разрешения сотрудников полиции в момент сбора административного материала, при этом запрещает последним подходить к машине и совершать у последней какие-либо действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при наличии реального желания получить квалифицированной юридической помощи, Игнатов Д.А. имел возможность получить последнюю.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи, что именно Игнатов Д.А. являлся водителем транспортного средства, при этом признает обоснованным критическое отношение мирового судьи к показаниям свидетелей Нор В.А., ФИО8, поскольку последние не были непосредственными свидетелями остановки транспортного средства, под управлением Игнатова Д.А. Сама по себе переписка свидетелей    ФИО14 и ФИО7 не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи о виновности Игнатова Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении.

При этом суд соглашается с позицией мирового судьи в части отклонения показаний свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, указывающих на невиновность Игнатова Д.А. в совершении правонарушения, поскольку показания последних непоследовательны, противоречат как письменным материалам дела, в том числе и объяснениям Игнатова Д.А. от 22.01.2024, который указал, что непосредственно после ДТП видел людей, которые убегали от автомашины, так и показаниям ФИО5 и ФИО6

Более того, вышеназванные свидетели являются близкими друзьями лица, в отношении которого ведется производство по делу, на что указал и последний, что свидетельствует о заинтересованного вышеназванных свидетелей в благоприятном для Игнатова Д.А. исходе дела.

Суд признает объяснения ФИО7 от 20.02.2024 допустимым доказательством по делу, поскольку последние получены с участием законного представителя несовершеннолетней, что подтверждается подписями последних, при этом замечаний от ФИО10 на объяснения не последовало.

При этом суд отклоняет как несостоятельную ссылку стороны защиты на недостоверность объяснений ФИО7 со ссылкой на плохое самочувствие и желание поскорее уйти от разговора, поскольку данное обстоятельство какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждается, как и не подтверждается тот факт, что законный представитель несовершеннолетней ФИО7 присутствовала формально при опросе дочери, поскольку ее непосредственная обязанность, как законного представителя несовершеннолетней - защищать интересы ребенка, в том числе и запрет опроса с учетом самочувствия несовершеннолетнего.

Суд апелляционной инстанции также считает доказанным факт управления транспортным средством именно Игнатовым Д.А. постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2024, вступившим в законную силу 10.02.2024, которым последний признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.3 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 21.01.2024 в 23.50 Игнатов Д.А. управлял автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №, в с. Ношуль, ул. <адрес> возле <адрес>, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД.

В общем приводимые в жалобе доводы заявителя аналогичны изложенным при производстве по делу в мировом суде, повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении мирового судьи этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое суд второй инстанции находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не представлено. Само по себе несогласие адвоката Можегова В.В. и лица, в отношении которого ведется производство по делу, с выводами мирового судьи не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Игнатова Д.А., не усматривается.

Квалификация действий Игнатова Д.А. по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ является правильной. Санкция статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Наказание назначено Игнатову Д.А. в соответствии с требованиями статей 4.1, 4.3 КоАП РФ, т.е. с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

На основании изложенного, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

Ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

решил:

Постановление мирового судьи Прилузского судебного участка Республики Коми от           25 апреля 2024 года, которым Игнатов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев - оставить без изменения, жалобу защитника - адвоката Можегова В.В. в интересах Игнатова Д.А. - без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу:                              190195, г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.26.

Судья                                                                        Т.В. Можегова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года.