Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1673/2022 от 05.08.2022

                                                              дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 декабря 2022 года                                                                                       <адрес>

          Судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия Наурузов А.И., с участием представителя АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского филиала ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

     АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 427, 46 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 404, 27 рубля.

    Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (истец) и ФИО5, ФИО2 (ответчики) был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ФИО6, ФИО7 были заключены договора о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГг. № и № соответственно. В соответствии с кредитным договором банк предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 рублей под 14,5% годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Согласно пунктам 3.1 договора выдача кредита (части кредита) производится перечислением средств на текущий счет заемщика. Конкретной датой выдачи кредита (части кредита) является дата возникновения задолженности на счете заемщика. Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив заемщикам кредит в размере 300 000 рублей. Согласно п. 4.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемой на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце – количество фактических дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврате кредита и его части начисляются до фактического погашения такой задолженности. В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита основанного долга осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита. Заемщиками, в нарушении условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение кредита и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалось просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщиков и поручителей были направлены требования о погашении просроченной задолженности по кредиту в течение 10 дней с момента получения требования. Однако требование кредитора ответчиками до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору ни заемщиками, ни поручителем не погашена. Просит взыскать солидарно с ответчиков полную кредитную задолженность в размере 420427,46 рублей, в том числе остаток срочной задолженности – 113513,47 рублей, просроченный заемные средства – 186486,53 рублей, штраф за просроченные заемные средства – 222,25 рублей, пеня за просроченные заемные средства – 28389,43 рублей; просроченная задолженность по процентам - 74528,23 рублей, пеня за просроченные проценты – 17152,27 рублей.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского филиала ФИО10 иск поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

Ответчики ФИО11, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на не посредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положением ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких данных суд полагал возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, и рассмотрев доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2 (заемщики) и АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала (кредитор) заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» предоставил заемщикам кредит в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей под 14,5 процента годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Россельхозбанк» и ответчиками ФИО6, и ФИО7 были заключены договоры о поручительстве физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последние взяли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение Заемщиком условий указанного выше кредитного договора.

Ответчиком суду представлена копия вступившего в законную силу решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Ингушским региональным филиалом акционерного общества «Россельхозбанк» и ФИО5, ФИО2 признан недействительной сделкой.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что признание кредитного договора недействительным исключает возникновение каких-либо обязанностей у ответчиков по данному кредитному договору перед истцом, в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» в лице Ингушского регионального филиала о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку поручительство является гарантией обеспечения возврата кредита банку и, учитывая факт признания недействительны заключенного между истцом и заемщиками кредитного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Требование о солидарном взыскании государственной пошлины находится во взаимосвязи с первоначальными требованиями, отказ в удовлетворении которых влечет невозможность его удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ингушского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 427, 46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 404, 27 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

    Копия верна: судья

Сунженского районного суда                                                               А.И. Наурузов

Поступило	ДД.ММ.ГГГГ
Принято к производству	ДД.ММ.ГГГГ
Назначено	ДД.ММ.ГГГГ
Начато рассмотрение	ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрено	ДД.ММ.ГГГГ
Срок рассмотрения	3 м. 4 д.
Строка	205