Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5668/2022 от 08.08.2022

дело №2-5668/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 05 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

с участием представителя ответчика Мирзаалиева З.М. (по доверенности) Курбановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД в лице управления государственного строительного надзора к Мирзаалиеву ФИО8 о признании незаконным эксплуатацию 3-х этажного с мансардой здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД в лице управления государственного строительного надзора обратилось в суд с исковым заявлением к Мирзаалиеву З.М. о признании незаконным эксплуатацию 3-х этажного с мансардой здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> и запрете ответчику эксплуатацию указанного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска указано, что ответчиком построено 3-х этажное с мансардой здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>.

Перед началом строительства по указанному объекту застройщиком ФИО2 не направлено в орган исполнительной власти субъектов РФ уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ; не разработана проектная документация на строительство объекта; не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации.

Управлением государственного строительного надзора Минстроя РД 21.06.2018г. проведенной проверкой в отношении ответчика по указанному объекту установлено, что в настоящее время объект эксплуатируется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Продолжение строительства спорного объекта без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без получения разрешения на ввод объекта капитального строительства, создают оговоренную законом опасность для всех находящихся в этом здании и вблизи него граждан.

Извещенный надлежащим образом истец Министерство строительства, архитектуры и ЖКХ по РД в судебное заседание своего представителя не направило и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился и о причинах своей не явки не сообщил.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что данный объект вместе с земельным участком были приобретены ответчиком у предыдущего собственника на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик не возводил указанный объект, а приобрел земельный участок и объект в том виде, в котором он существовал уже в 2013 году. При этом данный земельный участок был предоставлен предыдущему собственнику на основании Постановления главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 в собственность земельного участка, на котором он возвел жилой дом. В последующем Постановлением Администрации <адрес> № от 23.05.2012г. и уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ данные жилые помещения площадью 307,8 кв.м. были переведены в нежилые помещения.

Каких-либо перепланировок и переустройств помещения ФИО2 после приобретения указанного имущества не производилось, в связи с чем, у него имеются все законные основания для эксплуатации данного объекта.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого 3-х этажного с мансардой здания и земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.08.2021г.

Основанием возникновения права собственности послужили договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ФИО2.

Согласно п.16 ст.1 ГрК Российской Федерации застройщиком является лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В силу п.1 ст.49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

Как установлено из акта проверки от 21.06.2018г., начальником отдела Управления государственно строительного надзора Минстроя РД – ФИО6, проведена проверка в отношении 3-х этажного с мансардой здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с ч.2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Так в силу указанной выше правовой нормы разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Из содержания части 3 указанной статьи Кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд, в соответствии с п. 1 названной статьи ГК РФ, вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности,

На основании пункта 2 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Давая оценку доказательствам, представленным в суд стороной ответчика, суд считает, что они могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из представленных документов, следует, что спорный земельный участок был предоставлен Бибулатову К.Ю. (предыдущему собственнику) на основании Постановления главы г.Махачкалы №444 от 16.02.2009 года о переводе Бибулатову К.Ю. в собственность земельного участка, на котором он возвел жилой дом. В последующем Постановлением Администрации г.Махачкалы №1504 от 23.05.2012г. и уведомлением №334 от 19.11.2012 года данные жилые помещения площадью 307,8 кв.м. были переведены в нежилые помещения.

В совокупности указанные документы опровергают доводы истца о нарушении ответчиком норм федерального законодательства градостроительной деятельности, строительных норм и правил, технических регламентов в области строительства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным строительство 3-х этажного с мансардой здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> и запрете строительства и последующей эксплуатации указанного выше объекта, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД к Мирзаалиеву ФИО10 о признании эксплуатации застройщиком Мирзаалиевым ФИО11 объекта капитального строительства «3-х этажное с мансардой здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>, незаконной и запрете ФИО2 эксплуатацию «3-х этажное с мансардой здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> - отказать.

По вступлению решения суда в законную силу, обеспечительные меры наложенные определением суда от 27.06.2018 г. о запрете ФИО2 эксплуатацию объекта капитального строительства 3-х этажного с мансардой здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> - отменить.

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2022 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Решение (определение) вступило в законную силу « __» ______________ 20 __ г. КОПИЯ ВЕРНА Подпись судьи: ________________ Подпись секретаря: _____________ МП: Подлинный документ подшит в гражданское дело № 2-5668/2022г. УИД - 05RS0031-01-2018-003174-93