Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2388/2022 ~ М-1488/2022 от 17.06.2022

производство № 2-2388/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002834-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года                                                             г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Хайминой А.С., при секретаре Казаковой К.И.,

с участием представителя истца Шамшурина Д.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты>),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Габбасова А.М. к Микрюкову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Габбасов А.М. (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Микрюкову Н.А. (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела в <данные изъяты> для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности, оставил разрешения вопроса на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Статьей 28 ГПК РФ определено общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке ответчик Микрюков Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистирован по адресу: <адрес>, что относится к территории <данные изъяты>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что последняя регистрация ответчика по месту жительства на территории Удмуртской Республики – в <данные изъяты>, при таких обстоятельствах исковое заявление в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Гражданское дело по исковому заявлению Габбасова А.М. к Микрюкову Н.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать по подсудности на рассмотрение в <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                                                                         А.С. Хаймина