Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2608/2024 (2-10290/2023;) ~ М-7433/2023 от 20.11.2023

Дело № 2-2608/2024                                                           30 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.

при секретаре Кошицкой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кудрявцевой Елене Владимировне о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой Елене Владимировне о взыскании сумм по кредитному договору.

В обоснование требований истец указывает, что 01.07.2013 года между сторонами заключен договор кредитной карты № 0045270626 с лимитом задолженности 77 000 руб. Ответчик принял на себя обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность по своевременному возврату заемных денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.

В связи со систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, банк расторг договор 31.05.2017 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляет 123 195 руб. 55 коп., из которых: сумма основного долга – 79 361 руб. 74 коп.; сумма процентов – 30 530 руб. 24 коп.; сумма штрафов – 13 303 руб. 57 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца просроченную задолженность за период с 24.12.2016 по 31.05.2017 года включительно в размере 123 195 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 663 руб. 91 коп.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Кудрявцева Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, просила отказать в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, ответчиком не оспаривается, что 01.07.2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Кудрявцевой Е.В. был заключен договор кредитной карты №0045270626 с лимитом задолженности 77 000 руб.

АО «Тинькофф Банк» в адрес Кудрявцевой Е.В. направлен заключительный счет с уведомлением о расторжении договора кредитной карты и возмещении задолженности в размере 123 195 руб. 55 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения заключительного счета.

Из представленных истцом документов, также установлено, что мировым судьей судебного участка №102 Санкт-Петербурга 15 июня 2023 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 13.03.2023 года.

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением 20.11.2023 года.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 304 324 руб. 38 коп., образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по договору надлежащим образом в период с 06.02.2010 года по 05.01.2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истец просит взыскать задолженность за период с 24.12.2016 по 31.05.2017 год, судебный приказ вынесен 13.03.2023, отменен 15.06.2023 года, предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истек.

С настоящими требованиями истец обратился в суд 20.11.2023 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец не просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с настоящими требованиями, оснований для признания причин пропуска срока истцом уважительными не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании суммы кредитной задолженности по договору №0045270626 от 01.07.2013 года.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке суброгации, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Кудрявцевой Елене Владимировне о взыскании сумм по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:                             Цыганкова Ю.В.

     Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 года.

Судья:                                                                 Цыганкова Ю.В.