Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1058/2020 ~ М-61/2020 от 13.01.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2020 года          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Ефименко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО6 САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания ООО СК «Дальакфес» выплатила сумму в размере 168 050 рублей. Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 750 рублей и иные сопутствующие выплаты. Исполнительный лист, предъявленный к исполнению, истцом отозван, в связи с введением в отношении страховой компании процедуры банкротства. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ в выплате истцу отказано. Истцом направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которой отказано ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 165 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку по день вынесения решения суда, штраф на основании Закона «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, письменных пояснениях и уточнениях к нему. Окончательно просил взыскать страховое возмещение в сумме 129 300 рублей, неустойку в размере 583 979,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителя). Пояснили, что виновным в ДТП был признан второй участник ДТП, страховщик истца счел, что вина участников обоюдная и потому осуществил выплату в размере 50%. Судебным актом данное суждение признано несостоятельным, а потому взыскано страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменных возражений. При удовлетворении требований просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель Шевцов В.В., допустивший нарушение ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что следует из справки о ДТП. Доказательств вины истца материалы дела не содержат.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Дальакфес», гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО «ВСК».

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился к ООО СК «Дальакфес» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заключением ООО «Компания Эксперт Плюс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в размере разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в сумме 331 500 рублей.

Случай признан страховым и потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 50% от стоимости ущерба (165 750 рублей) и стоимость экспертного заключения (2 300 рублей) в общей сумме 168 050 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Фрунзенского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 удовлетворены частично, с ООО СК «Дальакфес» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 165 750 рублей, неустойка в размере 207 187 рублей, штраф в размере 82 875 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела субъектный состав участников не совпадает, а потому данное решение не имеет преюдициального значения, между тем, положения ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относят решения суда, иные судебные постановления.

Поскольку в выводах суда при рассмотрении дела по спору между ФИО8 и ООО СК «Дальакфес» имеется суждение об отсутствии вины ФИО12 в ДТП и при рассмотрении настоящего дела таких доказательств не представлено, то довод ответчика об обоюдной вине участников ДТП, влекущей выплату в размере 50%, несостоятельный.

На основании данного решения суда выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику причинителя вреда САО «ВСК».

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения направлено в страховую компанию САО «ВСК» в связи отзывом у ООО СК «Дальакфес» лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приказ Банка России от 27.04.2018 № ОД-1120).

Положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО регламентируют, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (ч. 9).

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда (абз. 3 п. 29 Постановления Пленума № 58 от 27.12.2017).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам произведенного перерасчета сумма ущерба, по направлению САО «ВСК», не превышает 10% погрешности от ранее выплаченной суммы ущерба ООО СК «Дальакфес», при таких обстоятельствах у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза», согласно которым стоимость автомобиля за вычетом рыночной стоимости годных остатков составляет 186 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до сведения заявителя ДД.ММ.ГГГГ

Ответы на заявление и претензию страховщиком направлены в адрес истца, что подтверждается почтовыми реестрами и не оспаривалось истцом.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ служба финансового уполномоченного на обращение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №№, что поскольку из обращения не следует, что после ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обращался в САО «ВСК» с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ, заявителю отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения до возможного предела статистической погрешности 10%, в размере 20 450 рублей, что подтверждается платежным поручением №№.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с возникновением спора относительно стоимости транспортного средства на дату ДТП истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Марк 2» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, по повреждениям, полученном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 700 рублей без учета износа и 229 900 рублей с учетом износа. Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 369 500 рублей, стоимость годных остатков вышеуказанного автомобиля на дату ДТП составляет 54 00 рублей.

Таким образом, ущерб составляет в размере 315 500 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение судебной экспертизы как допустимое по настоящему делу доказательство, учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 300 рублей (315500 - 165 750- 20450).

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в части не урегулированной специальным Законом.

Поскольку Закон «Об ОСАГО» вопрос о штрафе урегулирован и имеет отличный от Закона РФ «О защите прав потребителя» порядок расчета, то суд находит требование истца об исчисления штрафа на основании Закона о защите прав потребителей основанным на неверном понимании положений Закона.

Учитывая, что выплата страхового возмещения частично осуществлена в период рассмотрения спора судом и принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74 875 рублей (315500-165750)/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 583 979,5 рублей (245337*1%*442дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд, а именно спустя полгода с момента, когда он узнал о нарушении своего права, то суд полагает, что сумма неустойки в размере 400 000 рублей не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца. Помимо этого суд учитывает, что длительность спора также связана с назначением судебной экспертизы, которая частично подтвердила доводы ответчика, а также что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения в сумме 129 300 рублей и штрафа в размере 74 875 рублей.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до суммы 100 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу закона, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы и ее качество.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истцом оплачено 15 000 рублей на оказание юридических услуг.

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При определении размера расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию суд принимает во внимание, что решение суда состоялось частично в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывает предмет договора и фактически выполненную работу, характер и небольшую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, отсутствие необходимости изучения доказательств в связи со спецификой спора, затраченное представителем время в связи с участием в непродолжительных судебных заседаниях, в ходе которых существенных пояснений, могущих повлиять на итог дела не дано. Составленные представителем документы юридически не обоснованы, не представляют сложности в подготовке и исходя из их содержания потребовали минимальной затраты времени для составления. Более того, суд учитывает поддержанное представителем требование о взыскании неустойки в размере больше, чем то предусмотрено законом, а также поддержано требование о взыскании штрафа на основании не подлежащей применению норме закона. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной и справедливой.

Применяя вышеприведенные нормы, ко взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 5 939 рублей, что пропорционально удовлетворенной части исковых требований без применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 8 793 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере 129 300 рублей, штраф в размере 74 875 рублей, неустойку в размере 100 00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 939 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 8 493 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: