Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-3746/2023;) ~ М-3114/2023 от 24.08.2023

УИД 86RS0001-01-2023-004278-15

№ 2-73/2024 (2-3746/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                                                               г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГСК «Югория»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в су с исковым заявлением к ФИО2о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Инсигния» (г/н №) под управлением ФИО2 и мотоцикла «Сузуки» (г/н №), принадлежащего ФИО1 ДТП произошло в результате столкновения автомобиля «Опель Инсигния» со стоящим на месте мотоциклом. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия мотоциклу были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 166 180 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. АО ГСК «Югория» выплатило истцу 68 500 рублей. Разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением истец считает убытком. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 97 680 рублей, расходы на проведение оценки ущерба 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 130 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Оспорил заключение судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 и его представительФИО5 в судебном заседании вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии не оспорили. Просили разрешить спор с учетом заключения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,ООО ГСК «Югория» извещен посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание не явился, направил материалы выплатного дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, г/н №, ФИО2, который, управляя автомобилем во дворе жилого дома, не удостоверился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованный позади мотоцикл, принадлежащий истцу. Обстоятельства ДТП подтверждаются представленным МО МВД России «Ханы-Мансийский» материалом.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 166 180 рублей.

В связи с произошедшим ДТП АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 68 500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными АО «ГСК «Югория».

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обращаясь в суд, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой полученного им страхового возмещения, основывая свои доводы на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, представителем ответчика сумма материального ущерба и связь установленных при первоначальной оценке повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия оспорена.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в материале о ДТП, транспортным средством SUZUKISKYWAVE получены следующие повреждения: хромированный глушитель, панель облицовки передка нижн. часть, облицовка боковины правой нижней, облицовка подножки передней правой, облицовка задняя правая, надпись задняя правая, багажник, надпись задняя правая, накладка глушителя, накладка правая нижняя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет без учета износа 122 700 рублей, с учетом износа – 67 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом расходов на материалы и запасные части, расходов на оплату услуг по ремонту на территории <адрес> составляет 156 559 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт установил, что произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку рыночная стоимость мотоцикла на дату дорожно-транспортного происшествия составила 147 819 рублей. Эксперт пришел к выводу, что восстановительные ремонт транспортного средства не целесообразен, поскольку стоимость ремонта превышает его рыночную стоимость. Стоимость годных остатков определена экспертом в размере 38 414 рублей.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена оценщиком, включенным в реестр экспертов-техников, осуществляющих экспертизу транспортных средств (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №), имеющим соответствующее образование, квалификацию,предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В письменных возражениях на судебную экспертизу и в судебном заседании истец указал, что эксперт анализировал рынок автомобилей, а не мотоциклов, необоснованно применил корректировочный коэффициент на торг, коэффициент инфляции; подобрал для сравнительного анализа недостаточное количество аналогичных объектов. Просил взять за основу представленный им отчет об оценке.

Между тем, отчет об оценке, представленный истцом, не может быть положен в основу решения суда, поскольку он не содержит расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела.

Кроме того, при подготовке отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт вопрос о наступлении полной гибели транспортного средства не исследовал, рыночную стоимость транспортного средства не рассчитывал.

Вместе с тем, в заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом мотивировано применение корректирующих коэффициентов. Коэффициент инфляции применен экспертом в связи с необходимостью корректировки стоимости транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с даты совершения которого прошло более полутора лет.

В судебном заседании в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом истцу разъяснялось право ходатайствовать о проведении повторной судебной экспертизы. Между тем, истцом данного ходатайства не было заявлено.

Таким образом, верным будет следующий расчет материального ущерба, выполненный с учетом вводов судебной экспертизы:

147 819 рублей (рыночная стоимость Т/С) – 68 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) - 38 414 рублей (стоимость годных остатков) = 40 905 рублей.

С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 40 905 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 130 рублей.

Факт несения судебных расходов на оплату оценки причиненного ущерба подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком.

В силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Порядок распределения судебных расходов определен ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования ФИО1 удовлетворены на 41,88 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 3 350 рублей.расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, и расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

ФИО1 не заявлено о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию рассмотренного спора, объем оказанной представителем в суде первой инстанции юридической помощи (участие в судебных заседаниях), суд с учетом положений статьей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу осоответствии требованиям соразмерности понесенных ответчиком судебных расходовобычно взимаемым за аналогичные услуги.

С учетом применения принципа пропорциональности с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 17 436 рублей.

Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 16 273 рубля 60 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета судебных издержек с ФИО1 в пользу ЛахинаА.С. окончательно подлежит взысканию 29 048 рублей 60 копеек:

(17 436 рублей + 16 273 рубля 60 копеек) – (1 311 рублей + 3 350 рублей) = 29 048 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ЛахинаАлександра ФИО3 (паспорт №) в пользуФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 40 905 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей, расходы на оценку причиненного ущерба в размере 3 350 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 17 436 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 273 рубля 60 копеек.

Произвести зачет взысканных сумм в части судебных расходов. Окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 29 048 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 21 февраля 2023 года.